108

д. ввдогрицъ-вотЛЯРЕВСВIЙ,

йстныя положительнвя которыя могли бы затруднить КЬЯ-

тельность власти въ Такое TM0B8Hie мы встрВ-

чаемъ и во второмъ текстЬ, по которму для накиуемости укрыватель-

ства не только дача npima вору, но и скры-

Tie его, т. е. опять таки изуЬстнаго положительнаго дн-

cnia, могущаго воспрепятствовать нормальному хошу пра-

Tpe60BaHie высказывается артикулами даже въ спе-

глав'Ь, нормирующей вообще укрывательство преступниЕ0Бъ 1)

(Missethater). Тавъ, 206 артикулъ, говоря объ укрывательствгЬ преступ-

нивовъ, положительно указываеть, вакъ на Ц'Ьль его, на восщнитство-

B8Hie кары „дабы отъ заслуженнаго наказа-

Hig онаго, т. е. преступнива, освободить, “ вавъ выражается данный

артивулъ.

Мы доданы оговориться, чтобы не дать повода въ недоразумТ-

Hi8Mb. Задача наша— указать истинный смыслъ, въ нор-

махъ ВОИНСЕИХЪ артивуловъ; неразвитая юридическая мышь времени

xbAcTBia артивуловъ могла не забтитьса оОь внутренняго

смысла нормъ этого памятнива, довольствуясь чисто внђшнимъ, тавъ

свазать, его синсдомъ. Отсюда могло произойти полнМшее противоф-

дравтиви съ внутрвимъ смысломъ завона. Но мы, повторяемъ,

въ данный моменть анализируемъ нормы разбираемаго памятнива тавъ,

нвъ пнставлаютса вамъ въ а не тавъ, навь овВ

яд»щиись въ жизни руиваго народа, а потому ора-

zeHia ПРТИГЬ нашего анализа, почерпнутыя изъ. юридичесвой прав-

тиви и пшдн%йшихъ Bk0BeBi1, по меньшей H'bvh, будутъ неумъстны.

Изъ мего свазаннаго объ укрывательств% воровства по артиву-

лань мы моземъ сдьать выводъ. Крупный недостатокъ

артивуловъ завлючвется въ томъ, что они не различаютъ божье или

мен%е видовъ укрывательства, покрывая ихъ Bctxb

одинавовымъ HBBagaHieMb. же артикуловъ—то, что они выд-

вигаютъ на сцену внутрнюю сторону укрывательства воровства и

даюсь этой сторонћ разумное onpemreHie; съ этой стороны разработва

вопроса Мь уврывательств'Ь воровства въ артикулахъ приближаетса въ

нормамъ нашего времени.

1) гл. 29.