194
д. вногрицъ-вотидрввовш,
Сводя все сказанное о моментахъ умысла на врвжу
въ одному знаменателю, считаемъ нелишнимъ зам%тить, что вопросъ
объ этихъ моментахъ въ артивулахъ разработанъ несравненно обстоя-
тељнгЬе, Ч'Ьмъ въ руссвихъ нацЈональныхъ памятникахъ прежняго вр-
они. Мало того, если мы допустимъ, что артикулы стоять на увос'ђ
вещи, вавъ ва разграничительной чертЬ между вражи и
ему предшествущими, то должны будемъ признать, что во-
прось объ увазанныхъ моментахъ въ артикулахъ поставленъ чуть-ли
не на научную почву, въ чемъ могло свазатьса современной
западной науки уголовнаго права. Во всякомъ случа'Ь уже разграни-
чете въ артивупхъ по наказуемости пВшествующихъ мо-
менту уноса и слђдующихъ за этими моментами, увоываеть на при-
cyTcTBie въ редавторахъ артивуловъ, можно свиать, научной спосС
ности въ неодинаковыхъ по своей важности п—упныхъ
S 57. Наказуемость кражи. Перехода въ вопросу о наказуе-
исти кражи по ВОИНСЕИМЪ артивуламъ, здгьсь, кавъ и при
уложејя 1649 г., сначала будемъ о враж'Ь, вавъ о родђ.
Кь чцсду обстоятельствъ, им±ющихъ B.ai8Hie въ данномъ паматвик•Ь
на н»вазуемость вражи, вавъ родъ, относятся: 1) бодьшвя или мень-
Нра участАя въ 2) или по-
BTopeHie и З) цђна враденнаго.
1. п преступла'и По въ
въ вражи въ артивулахъ главные виновниви и пособниви
овершевно сливаются; между вини не проводится нивавого
правтичесвой важности; они всгЬ подлиатъ совершенно одинавовому
,T'h, говорить на 189 арт., воторые оказали
воровства дмствительную помощь (wtrkliche Halfe) или
о ворвств•Ь йдали или уворованное завгЬдомо и мровольно приняли,
счрятџи и ут»или, должны быть наивны точно тавже, вакъ самый
воръв затЬџъ: ,еии взъ нихъ вмЊ'Ь совершили одну вразу,
то всгђ они, много ли ихъ или мало, важдый навазываетса тавъ, вань
ИЧИ бы овь воровство одинъ тольво совершил.“
приведенныхъ цитатъ видно, что относительно HaBB38Hia глав-
инхъ ВИНОВНИЕОВЪ и пособниц» въ артивулахъ господствуеть под-
ное 6apaunie: всЬ они наказываются, вавъ самые воры (7ie der dieb
selb8t), при не ва тф тодьво престууџдя дм-