54 —

Обращаемся кь разбору вамаго текста Проекинита•

Вт. основу перваго яздан*я, какъ мн знаешь, была положена

румпись митр. почему именно она—издатедь ирямо нв

говорить, но язь его словт, •можно щорндываться, что. это едюано

иопму, что она была слчена сљ Синодальн. рукописью 574,

оказалась съ нею сходною и представила такимъ образомъ, навь

бы k0Iio лослдней. Второо было сонно

по двумъ рукописямъ Синодальной въ томъ числ и

по той, съ которой свћрена была рукопись митр.

(У2.М 574 и 575). Такимъ обравомъ, оба сдыаны почти по

двумъ только рукописнмъ Синодальн. Библттеки, а всв оетаљныя

рукописи быы1И игнорированы.:Рукописи Синодальной Бибјотвки,

нечно, должно причислить кь дучшимъ спискаиъ;но все-таки есть

рукописи, которыя въ нвкоторыхъ можно поставить вы,

ше ихъ. Такова ркп. Петербургской духовя. Аваде»йя

Уф 317.—единственный извмтяый мнгв списокъ IIpocRwhTapiH,

'любопытнмпјя кь тексту рукописей

Синодально* Бибјотеки, боле подробную ро-

да•мџю памятника 98). ВарЈанты, довольно любоию*йые, вс,точћ-

ютоя и въ другихъ спискахъ Поэтому о пол-

яомъ кь нимъ, оказанномъ Н. И. Ивановскимъ.

нельзя не иожаЛть. Въ первомъ опь още

отм«чаетъ двухъ бывшихъ тогда у него пов ру-

списковъ; но во второмъ укававъ на 24 списка:

ни слова, ни говорить объ ихъ и мо приводить

ни 'одного BapiaHTa ни изъ какой“ другоВ рукописи. кром'В ивбран-

ннхъ' имъ ' двухъ рукописей Синодальн.' Бибјотеки. Мы даже ки

отпуда ме видямъ, пришель ли г. нь тажому, р!ВшевЖ).

рукописей кром избранныхъ имъ двухъ)'.

путемъ остальныхъ рукописей съ рувописями Синодальн.

иди же это pBIlIeHie. обосновано на

Боле oc,H0BaHii за потому лицамъ, занимающимся.

Суханова. приходится самимъ прочитать и • сличить

всл

вости

остальныя• рукописи. Результаты такого Н. И. Ива-

ид) Разночтев#я втой •руиоиои будуп дале въ язи%днанји по возиоа•

отитчевы.