— 64

особенно въ литературВ ХИН c.ToMTir, ТОЛЬЕО

съ времени они стали боле благосклонны. 0 Про-

говорили, что онъ послужилъ въ свое время опо-

рою дли противниковъ патр. Никона въ ихъ мысляхъ и дм-

cTBiHxb; что ApceHih Сухановъ отнесся кь возло-

жоннаго на него слишкомъ пристрастно, описалъ

грековъ сдИШКOИ'Ь мрачными красками и пр. т. п.. Въ

А. Н. Муравьева мы впервые встржаемъ отзывъ въ пользу llpo-

подобнаго же свойства отзывы были даны потомъ

Н. И. Субботинымъ, митр. MakapieMb и Н. И. [1вановскимъ.

Вотъ все, что сообщается въ ио нашему вопросу.

Если изъ всЛхъ этихъ трудовъ называть одни й, которые и те-

перь еще имвютъ то таковыми могутъ быть признаны

тольКо „11cnpiH Русской церкви“ митр. которая заклю-

чаетъ въ себ'В почти фактическВ1 о Су-

хановв статьи Ржевскаго и П. Владимирова, во

св. землю въ 1830 г.“ А. Н. Муравьева и отчасти „Сло-

варьк митр. Вся остальная литература не можетъ

принести никакой пользы предмета. такъ какъ

1) данныя или почти всгВ перепутаны или вст,

находятся въ перечисленныхъ трудахъ, а 2) историче-

скјя c006pazeHiH въ большинстл случаевъ не вт,рны и не за-

служиваютъ никакого Въ cYIl(ecTBt же Ола печатная

литература весьма мало можеть оказать помощи при натиемъ и.з-

Г$ же искать для него источниковъ?

Эги источники же. чт) и дая общей русской

рукописи и документы наишхъ архивовъ и библттекъ. Ст, одной

стороны, сокровища, въ нихъ, такъ велики, что

можно ожидать найти въ нихъ ио тому или другому

вопросу русской а съ другой—не смотря на усиленную

въ настоящее время $нтельность ио памятниковъ для

русской ихъ все-таки такъ мало издано, что безъ зна-

комства съ рукописными сокровищами невозможно писать какое-

Ибо по русской Для настоящаго изслдо•

главнымъ, если только не исключительнымъ, источникомъ

и являются помянутын рукописи и документы нашихъ архивов•ь

и бибјотекъ.