— 60 —

части Н. И. самъ даетъ отзывъ, что оно „безусловной

поднотой не отдичадосьД,

тавъ какъ въ рукописи, съ которой

оно печаталось, „окупись весьма значительные пропуски“

(предисл. кь изд. Палест. Общ. стр. XI); однако то же самое можно

сказать и относительно второго Въ рукописяхъ Проскинита-

piH въ этой именно части мы наибоЛе вотрыаемъ BapiaHT0Bb,

свидћтиьствующихъ о томъ, что она подвергалась не разъ пе-

реодкамъ. А между 1%мъ посЛднее Н. И. Ивановскаго

не даетъ никакого объ этомъ...

Введенное Н. И. Ивановскимъ xbJt3Hie Суханова

на главы едва ли заслуживаетъ Съ одной стороны. мы

не встртали этого $11eHiH ни въ одной старинной рукописи

111)0CkilHllTapiH, въ томъ числ и въ тыъ двухъ рукописяхъ

Синодал. (Х2Хд 574 и 575), но которымъ онъ издань

г. Ивановскимъ въ 189 г.; съ другой стороны, это

совершенно производьно.—гдавы по большей части не представля-

ютъ собой чего-либо законченнаго, а ихъ

(сдћланное въ не соотвмствуетъ этому послћднему.

Насильственное въ тевстъ памятника, и изм1;-

въ немъ. намъ кажется, не совсољ законны. Для бђльшаго

удобства, если бы то быдо нужно. достаточно бы присоединить

какого угодно размЫа съ указанјемъ на страницы памят-

ника, не производя никакихъ 0JleHii въ немъ самомъ.—Намъ ка-

жетс,я также не совсгВмъ правильнымъ—съ одной стороны,

Hie предъ текстомъ находящатося въ Н. И. Ивановскаго

заголовка X0MeHie старца ApceHiH Суханова

чиновъ“, заголовка. котораго ни въ одной рукописи XYll в. мы не

вс,члчали, а съ другой Ойствительно находтца-

гося въ рукописяхъ предъ текстомъ заголовка и о раздже-

всего этого въ Н. [1.

11ва-

новскаго мы часто встртаемся еще съ неправильной пункту-

текста, придающей нерыко совершенно другой смыслъ

читаемому. Въ съ первымъ второе являет-

ся, конечно, лучшимъ, и»њющимъ ме1Ње, тњмъ то, грубыхъ оши-

бокъ; но между ними не с.шшкомъ большая разница. Вто-

рое очевидно, находится въ сильной зависимости отъ

перваго. такъ какъ въ немъ мы нерЫко встрЫаемъ такое чте-