— 59 —

сейчасъ поступлено нами, или же текстъ памятника напечатать въ

данномъ “ст1; по рукописи Синодальной Библттеки 575,

которой не такъ [%жутъ ухо. Приведенныя выше фра-

зы въ этой послдней сЛдующими: ,.и Ф,сть ва-

рятъ и ветхая исиражннютъ“; „вы въ церкви ветхая испраж-

няете и всЛмъ миромъ хезунъ ке катревунъ хз;. птои-

рёиоиу) внутрь церкви: и естьди государь то свВдаетъ, чаю,

государь не велитъ покрыть, потому что не честно ея дер-

“; „а ты того не сказывай государю, что у насъ дурно

жите

$ется, а естьли“

се въ своемъ костеЛ не испражня-

ютъ..., да и турки въ своихъ мечетяхъ ветхихъ не испражняютъ,

вся церковь бываетъ всякаго смрада на-

но чисто хранятъ“. •

Если даже, наконецъ, и эти

полнена хезунъ ке катревунъ“.

наголы кто-либо нашел бы неудобными для печати. то, мнв ка-

жется. при ихъ непреиф,нно должно бы.10 поставить

нихъ точки, чтобы каждый могъ знать о пропуск'В. Между Вмъ

Н. И. Ивановскимъ не только не было заявлено объ этихъ, сдюан-

ныхъ имъ, текста, но даже и выпущенныя мћста не

были обозначены имъ точками. Еще въ первомъ мы встрма-

емъ 301NaHie объ одномъ текста и въ одномъ мТ,стћ

MH0WT011ie, по которому можно догадаться о 128)• но во

второмъ мы ничего подобнаго ни въ одномъ не

находимъ.

Перечисленнымъ не исчерпываются недостатки

Н. И. Ивановскаго. Хотя онъ и говорить, что „интересуется глав-

нымъ образомъ стороною церковною, %мъ, какой отвиъ даль

Сухановъ относительно богослужебныхъ чиновъ и обря-

довь Восточной церкви и какое значе1йе сообщенныя

имъ этого рода св1;дЫПя съ точки 3lAHiH старообрядческаго

вопроса“ (предисл. кь Казанск. изд., стр. 7),—а этотъ „отвмъ по

на возложенному, находится, какъ

онъ самъ говорить, въ посЛдней части Тактиконв

или ЧиновникВ“, (предисл. кь изд. Падест. Общества стр.

но должно сознаться, что и эта часть [Ipoc,kIIH'iTapiH издана имъ

пе СОВОЬ.Иб удовлетворительно. 0 своемъ первомъ этой

ив) Стр. 61 и 112 Казанск. изд.