— 55

новскаго кь другимъ рукошисямъ, конечно, долны быд опа-

зитьсн на не , въ его поаьзу. Ио отуоше-

кь своему первому объ этомъ. свидьтельетвуетъ онъ

самъ, говоря, что оно „безусловной полнотой не

что „въ немъ оказадись весьма значительные ироиуоки въ .iTu-

такте не пожалмь, что первое бы-

ло сдыано вовсю по лучшимъ рукописямъ.•, несмотря на. ив-

Мстност[, т. Ивановскому „Проскинџтатн

съ поправками Суханова дан издант были уиотребдежы рукописи

H0B"wiH, XYIII--XIX вв., не совоВмъ исправныя. Вз, втомъ от-

второе издате, яванетсн лучшимъ. Оно произведено т. Ии-

цовсвииъ „по двумъ рукописямъ Синодальн. но. ва-

кан изъ нихъ быи основной и изъ кавой приведены вармты—

т. редакторъ не говорить ни слова. Въ мћстахъ, въ 'КОТОРЫХЪ ' эти

рукописи расходятся между собой, Н. И. llBaH0RcEij с*иуетъ то

однШ, то другрй изъ нихъ, никогда и нигдв не объаоюяя• при-

того ин другого tITOHia; что. иаается upi-

антовъ, иногда (раза 3—4) встртающихся въ 1 и 2 частяхъ

и чаще въ 3-й части, то онъ за

одното случая никогда не обозначаетъ, въ которой именно руко-

писи одно tlTeHie, въ которой другое.. Встрт,цанцсн также мВста,

въ которыхъ текстъ памятника онъ печатаетъ иначе, нежели

кавъ читается въ той и другой Синодальн. рукописи,

преддагая такимъ образомъ неивв'Встно откуда взятое третье tneHie.

Слишкомъ боЛшая свобода, которую позволидъ сеЛ Н. И.

при Суханова, была пучиной

того, что мы встрЫаемъ въ его не цло погонностей.

11ри разборт, первой ,части Суханова, изданной

И. П. Сахаровьшъ, я указывалъ на мысу находящихся въ .неиъ

ошибокб и невљрныљ чтенЈе7, часто совершенно искажающихђ,

смыслъ Р'Вчи: подобныя же ошибкй противь текста Синодал,н.

рукописей мы встржаемъ и въ П. И. Ивановскаго.

Такъ, вм•Всто: „Xio по турски Сакызъ“ читаемъ: „XiQ цо турсви

99); ви. „думалъ паша съ у паши со-

Сливе

съ войскомъ“ 100); вм. „4 мауны. что оатались у погрому

99) Стр. 20 ввд. Падест. Общества.

100) Стр. 28 изд. Палест. Общества; стр. 37 Казанок. ияд.