— 226 —

что первое появилось посо постдадго, т.-е. посл 1591 г.

Противь противоподоваой гипотезы говори“ и 0TcyTcTBie по-

дробваго czaaaaiz въ рвип. XVI в•ва. Еси бы оно появилось до

1591 г., т.-е. въ XVI в., то ч•мъ объяснить то, что ни въ одной

изъ рукописей, содержащихъ слова и пероды Макима

грека, ово не же васается Фиариа

apxien. то, что овь принимаеть „ва ува-

жевЈе, которое было оказано Мисиму греку при гробј его

въ давр•с (кап „русская церковваи чада умидвыии

своего отца и учителя в%вчевають, гдагопху ...с

: ) есть ви

бойе, ни мев•е, какъ yupazauig автора сва-

aaHia, который отъ себя вачивать восхвалять Мавеииа грека,

вастаиветь иноковъ монастыря произносить

сочивеввыя инъ ржи

Если бы czaugie было писано вскор•Ь посл смерти Мав-

сип грека, да еще въ монастырь, то ва-

кииъ обравоиъ могло попасть въ него находящееся вось

B3B%crie, что игумень Троицкаго монастыря АртемЈй (игуиевъ

съ подовивы 1551 г.) умерь равве Максима грека, когда из-

Иство, что тиоцидъ съ себя игуменство и увлидся

взъ лавры, потомъ быль судииъ собороиъ, (въ яввар•В 1554 г.)

еоиавъ въ монастырь и оттуда 6'Ьжалъ въ Литву 2.

Въ виду такихъ несообразностей А. В. и К. И. Нево-

струевъ должны были сознаться, что „czaaaBie ваписаво чело-

ввкоиъ, ве очень близко звавшииъ д“ошз. въ сва-

aaBia, вакъ видно будетъ ниже, несообразности и ошибочвыя

еще сидьвве уб'Вждаютъ въ тоиъ, что подробвыя сва-

aaaia о Макси“ грекгв писаны не вскор•ћ посо его смерти, а

спустя додгое время посо нет.

Въ втомъ подробномъ czaaaaia, о воторомъ у васъ сей-

часъ иав%ствомъ о прихоо на Русь Максима

грека“, начинающемся словами: „ивогь Мавсииъ Фиаосо•ъ

1 Ок. самыя въ „ПриложевЈ“, стр. ХХП и САД.

См. ApTeuiI игумень тронцкш. свят. С. М. Садковскаго.

М. 1892 г. (Изъ Чтевт вт. И. О. И. „ д. Р.), стр. 38, 40, 64, 78.

0wcaHie славян. рукопиоеП Московско“ Сииод. бибјотекв, отд. 2,

т. 2, М. 1859 г., стр. 580.