выхъ искусвыхъ, во и •uoco•io навык-

дихъ; и гь тому придають имъ въ помощь своихъ премудрыхъ.

И преводять ввиги всвхъ учителей вашихъ, елико ихъ обрвли,

отъ беВды ва римсвую, то чину и разуму грамота-

ческому, не отивввюще ни маПйше. И предоживше ихъ на

язывъ свой, даютъ въ друкъ, и раивожаютъ ивого, и посы-

лают, продавающе ихъ дегкою цваою не Toqio въ

во и ио вс•виъ страваиъ аападвымъ, ва ucupaueBie и про-

crbuxeBie вародовъ хриЊвсвихъс 1.

Неаьая ве аамвтить (три въ подробностяхъ) сход-

дтва между настовщими словами Максима, передаваемыми

Курбскимъ, и приписываемыми Мисиму же въ Но

если мы призваемъ Ойствитехьво эту зависимость czaaaBiH

Ку*ваго, то должны будемъ сдмать выводъ,

что cBaaaBie могло появиться топко посхв 10HueBiH сего

Изъ всего сейчасъ иваожевваго касательно свиОтехьства

Максима грека о великоввяжескомъ c06paBiH греческихъ ру-

вописеИ я оовводю сен сдвлать выводы :

1) Приписываеиыя Максиму грежу сдои объ этой

тев• ве приваддежатъ ему и вахоџтсн въ одноиъ тольКо ска-

изъ вс•хъ 9-ти досев ивввствыхъ.

2) CzaaaBie это съ отвывоиъ Максима грева о веливокннже-

овой бибјотек•ь составдево не современвиваии Максима грека,

СвазавИ кн. Ку*каго, СПб. 1868 г., стр. 273—274. Въ upeuci0Bia

nopeHi“Ib 1оавва Дамаскива (см. .Ongcaaie рукописей и птахог

%ввил церковной печати бибјотеки А. И. Пудов“, Андреемъ

Поповниъ, М. 1872 г., стр. 118) пишиъ, что „в±вогда Мавоимъ

васъ воирошенъ быть, аще бы быди у вихъ въ Гьщы• науки словес-

ныл? Овь же отв±щыъ вал: ве по убо, иве бы были у ваоъ совер-

шевве по царьства грецкат; потоп аво вауь

ихъ лативы, превен ва свои н» азывъ в вреидше ваши повни

(мвоНе рци зависти), еже были ваи•пшие премуцрыхъ ельниновъ “eHia

снр•чь физику и метафизику и мю то' або миектику. А виъ npiB1e

oia въ рувамъ о» ихъ римска пни, флика и мт*ивика, аще и вратце,

но вжо полезве и доводве, або выобрахеиа въ квигахъ

сет сватаго; а Шыевтика ако сиа въ пеги, аще п вратт отъ

вето ваписава•. Рукопись XVI в.