104

не менгЬе, приверженцы романовъ составляли большинство

и ихъ достигало такихъ размЫовъ, что въ русской дите-

ратурЈ; не только второй половины прошлаго, но и въ начад'Ь ны-

Н'ђшняго Мка не разъ поднимался вопросъ о и вредеь ро-

мановъ. И зхЬсь было два лагеря — защитниковъ и противниковъ

какихъ бы то ни быдо романовъ. При этомъ, посгђдте исходили

изъ двухъ раздичныхъ точекъ 3ptHig•, въ то время какъ одни, по-

добно Сумарокову, считали романовъ «не

а времени», приписывали имъ печаль,

ныя нашей тогдашней общественной и семейной жизни.

Есди въ ихъ нападкахъ была доля правды и романы, какъ отра-

западно-европейской жизни, вредно отзывались на русскомъ

обществ; то вина быда не стольКо въ романахъ, сколько въ на-

шемъ неразборчивомъ сторонами западной ци-

CnaceHie, во всякомъ случа'В, заключалось не въ возвра-

кь и не въ «нравамъ и добро$телямъ

праотцевъ наших».

«MH0Tie жалуются, пишетъ неизйстный авторъ статьи (О ро-

манахъ» въ «Московскомъ Собесгђдник•ђ» 1806 года, (декабрь, стр.

467—470), что романы вскружаютъ голову, я сему выю... Рома-

новь читаютъ больше въ нежели въ городахъ и тамъ

они хВлають Но книги схВданы только для

того чтобы укоренняя предразсудки, схвлать ему отвратительнымъ

его собственное и внушить модныя правила политики...

Модный поступокъ занимаетъ тамъ мевсто $йствительныхъ должно-

стей; Р'Вди ихъ заставляють презирать xh)cTBiH обыкно-

венныя и простота благихъ нравовъ почитается грубостью».

Еще рельефнеЬе выражается С. Глинка въ своей вступительной

статыЬ «Русскому Мстнику» 1808 года 1 стр. 2), объясняя

цЮь изданЈя, онъ заявдяетъ HMhpeHie предлагать «все то, что мо-

жетъ услаждать сердца pycckie».

«Философы XVII пишетъ Глинка, никогда не заботи-

лись о доказательствахъ; они писали нра-

воучительные, романы, порицали все, все

опровергали, о“щали безпрехЬльное неограниченную

свободу... словомъ они желали все преобразить по своему. Мы ви-

ДФди кь чему приведи романы, мечты воспаленнаго и тще-