— 232 —

уки духовной до него 'Ьздить , и куницы соборныя

и стапеи объЈздныя и доходы воо звыкхаго

повиноватства ихъ, ему отдавати и поднити». (АК.

Зап. Рос., Т. III, N2 22). Но на практик'ћ и кано-

права епископа надъ патронадьными цер-

ивами быди очень ограничены не тољво cBoeBoaieMb

патроновъ, особенно Латынянъ, не думавшихъ пови•

новаться Греческому номоканону и свитку Ярослав-

.дю; но даже королевскими грамотами , въ которыхъ

нервдко патровальныя церкви освобождаются отъ суда

и управы епископа.

Въ кь прихожанамъ между патрональ-

ными и непатрональныри церквами была большая раз.

ница. Въ патрональныхъ церквах'ь прихожане почти не

принимали и кь своему приходскому священ-

нику имћли только ио церковнымъ требамъ.

Напротивъ того, въ непатрониьныхъ церквахъ при-

хожане участвовали и въ церковными

имуществами, и отъ нихъ же зависВлъ выборъ свя-

щенника и другихъ чиеновъ иричта. Иногда прихо-

жане даже иодчиняди себв священниковъ и судили

ихъ самовольно , иди выпросивши pa3ptn:eHie епи-

свопа. Такъ въ 1542 году протопопъ и всј священ-

ники Виленскихъ церквей биди челомъ кбролю, что

«бурмистры радцы,и мгЬщане Греческаго за-

кона выпросили себ'ђ дистъ у владыки, кь ведикой

обид'Ь и ихъ священниковъ, беручи ихъ

всгьхъ подъ справу и послушенство свое , и хотячн

им%ть ихъ вовсемъ повольныхъ себ'Ь; и ктобы кь нимъ

не быль таковымъ, '1%хъ им'Вли бы право отъ церквей

выстановляти, а иныхъ имъ подавати» (АК.

З. Рос. , Т. 11, 219). Конечно, таковын притязанЖ