9

Прохиронъ по самому своему и по лежащимъ

въ его ц'вдямъ является какъ бы

для права отъ въ него

какихъ либо чуждыхъ ему правовыхъ и житейскихъ эле-

ментовъ. Несмотря на такое достоинство своего труда,

Витте стВлалъ однако въ немъ и очень. важную ошибку.

Его MHBHie объ издател'В Прохирона теперь, —посл% тру.

довь поздн%йшихъ его по времени ученыхъ и въ особен-

ности быть оставлено. Таковымъ изда-

телемъ онъ считалъ Льва Философа, и послВднее обстоя-

тельство, въ силу его вышеуказаннаго мнвтя о хроноло-

гической послЫ)вательности Эклоги и Прохирона, заста-

вило его считать и издателемъ Эклоги не Льва Исавра,

а Васијйя Македонянина. Понятно посигВ этого, почему

законодательная дВятедьность Македонянина, кла-

щщая во всВхъ Византјйскаго права“ начало

новой эпох•В въ судьбахъ законодательства,

получила у него совершенно ложное освВщеЈе.

Въ 1830-мъ году Витте выпустилъ въ св•Втъ другой

свой трудъ: „Возстановленные законы Ко-

декса“ 1), им'Вопјй въ интересующемъ насъ во-

просв лишь въ томъ что Прохиронъ разсматри-

вается въ немъ, какъ одинъ изъ источниковъ

скаго права, могущихъ служить при возстано-

текста Кодекса. Но всгЬ зам•Вчатя въ

немъ относительно Прохирона, какъ служившаго не

для работь автора, но лишь noe06ieMb при

имъ совс%мъ иной ц•Вли, такъ кратки 2), что не прибавили

ничего существенно новаго кь высказанному авторомъ

уже ранВе взгляду на него.

Вообще въ это время еще лишь начинались елабыя

попытки кь освВщетю довольно таки темной про-

памятниковъ законодательства,

и предпринявшимъ ихъ всего естественн%е было обратиљ

свое кь ея началу, кь праву, что

д%йствитељно и случилось. Вопросъ о законодательныхъ

памятникахъ, посл%дующихъ за правом%,

1) Die leges restitutae Justinianischen QJdex, verzeichnet und

geprtift von. К. Witte Вм1аи (ХП и 272).

2) seit. 21—44.