17

кь тексту посл•Вдняго и почти не им%ютъ съ нимъ

pa3H0TeHit въ параллельныхъ мвотахъ, но за.то если

сравнить ихъ съ рукописями, вещтщими свое начало отъ

времени близкаго кь самому nuaaiD Прохирона таковы:

„Coislinianus 209“, „Laudianus 73“ или „Bodlejanus 715“),

то окажется, что он•в им•Вють слишкомъ много разночте-

съ ними.

Причина сего ясна: кь XIV В'Вку гречестп языкъ,

конечно, значитељно уже уклонился отъ гречеокаго же

языка 1Х-го в•Вка, такь что и изготовители первыхъ руко-

писей принуацены были уже видоизм%нять у

нихъ подъ руками тексть Прохирова сообразно съ фор-

мами современнаго имъ греческаго языка.

Кь этому нужно прибавить еще и то, что благодаря

одному только Арменопуло не представля-

лось никакой возможности составить ясное

о внВшней сторон% Прохирона, о поолВдовательвости,

напр., его титуловъ, такъ какъ Арменопуло въ своемъ

видоизм%нилъ послВднюю 1).

„О ПРОХИРОС NOMOC“. С. Е. Zachariae.

bergae. 1837.

ВС'В вышеуказанныя обстоятельства послужили для Ца-

ocH0BaHieMb кь предпринятт новаго полнаго

текста Прохирона. Самому тексту Прохирона у

предшествуеть очень обширное (Prolegomena.—

Col. Въ онъ старается главнымъ обра-

вомъ разъяснить, довольно запутаннымъ до него,

вопросъ о времени Эклоги, Прохирона и

Эпанагоги и ихъ взаимномъ другъ кь другу отноше-

Въ нВкоторыхъ овь пользуется по этому

вопросу уже до него высказанными Бинера,—

појљзуется ими, доказываетъ ихъ и двлаеть изъ нихъ

выводы. (Col. XlV, XX—XXII).

Въ онъ сообщаеть довольно подробныя

св'ВдгВЈя о Визан'1Јйскихъ правовыхъ (XI-XII) ,

изданныхъ какъ государственною властью (XII—XIV), такъ

и составленныхъ частными лицами (XIV—XVIIl), и вна-

1) Richters kritische Jahrbtlcher В. 1, s. 1052. ЭпИ; 1, 0..207, not. 1.

2