17
кь тексту посл•Вдняго и почти не им%ютъ съ нимъ
pa3H0TeHit въ параллельныхъ мвотахъ, но за.то если
сравнить ихъ съ рукописями, вещтщими свое начало отъ
времени близкаго кь самому nuaaiD Прохирона таковы:
„Coislinianus 209“, „Laudianus 73“ или „Bodlejanus 715“),
то окажется, что он•в им•Вють слишкомъ много разночте-
съ ними.
Причина сего ясна: кь XIV В'Вку гречестп языкъ,
конечно, значитељно уже уклонился отъ гречеокаго же
языка 1Х-го в•Вка, такь что и изготовители первыхъ руко-
писей принуацены были уже видоизм%нять у
нихъ подъ руками тексть Прохирова сообразно съ фор-
мами современнаго имъ греческаго языка.
Кь этому нужно прибавить еще и то, что благодаря
одному только Арменопуло не представля-
лось никакой возможности составить ясное
о внВшней сторон% Прохирона, о поолВдовательвости,
напр., его титуловъ, такъ какъ Арменопуло въ своемъ
видоизм%нилъ послВднюю 1).
„О ПРОХИРОС NOMOC“. С. Е. Zachariae.
bergae. 1837.
ВС'В вышеуказанныя обстоятельства послужили для Ца-
ocH0BaHieMb кь предпринятт новаго полнаго
текста Прохирона. Самому тексту Прохирона у
предшествуеть очень обширное (Prolegomena.—
Col. Въ онъ старается главнымъ обра-
вомъ разъяснить, довольно запутаннымъ до него,
вопросъ о времени Эклоги, Прохирона и
Эпанагоги и ихъ взаимномъ другъ кь другу отноше-
Въ нВкоторыхъ овь пользуется по этому
вопросу уже до него высказанными Бинера,—
појљзуется ими, доказываетъ ихъ и двлаеть изъ нихъ
выводы. (Col. XlV, XX—XXII).
Въ онъ сообщаеть довольно подробныя
св'ВдгВЈя о Визан'1Јйскихъ правовыхъ (XI-XII) ,
изданныхъ какъ государственною властью (XII—XIV), такъ
и составленныхъ частными лицами (XIV—XVIIl), и вна-
1) Richters kritische Jahrbtlcher В. 1, s. 1052. ЭпИ; 1, 0..207, not. 1.
2