10

быль отодвинуть на планъ. И если они кое и

выступаютъ, то имъ отводится исключительно служебное

права. Какъ на обравецъ такихъ за это время работь,

помимо вышеуказаннаго труда Витте, можно сослаться еще

на трудъ Бинера: „Давныа касательно

нова Кодекса въ его Ц'Влости“ 1). Въ немъ

Прохиронъ упоминается только какъ noc06ie кь возстано-

текста Кодекса 2).

Съ такой же точки онъ разсматривается и въ

бол'Ве уже позднемъ (1883 года) труд% Бинера: „Допол-

вительныя для Ко-

дексаи 3)•

СМдовательно, уже въ это время было опред%лено

Прохирона кь праву, но еще боль-

шаго заслуживаетъ этотљ трудъ въ другомъ

Въ немъ впервые высказано

сд•ълавшееся господствующимъ въ наук%, по

которому Эклога разсматривается какъ продукть гаконода-

тельной д'%ятельности императоровъ Исавровъ, а Прохи-

ронъ и Эпанагога—императоровъ Македонской

Кратко его можно передать такъ:

Эклога принадлежить Льву Исавру и сыну его Кон-

стантиву и относится, по всей в%роятности, кь 739-му году.

Въ кь Прохирону и она выстав-

ляетоя уже устарВлымъ и маловажнымъ.

Въ различныхъ поздн%йшихъ частныхъ ея обработкахъ

она является состоящею то изъ 16.ти, то 18-ти, то 21-го,

то 23-хъ титуловъ. Прохиронъ же имВетъ виновниками

своего императоровъ Македонской

Константина и Льва, что открывается,

изъ кь нему, и изъ самаго содержа-

его. Въ большинствв рукописей онъ является имВю-

щимъ 40 титуловъ.

t) „Vorschl%e zur Revision des Justinianischen Codex hinsichtlich

Inbgritat“. F. seiner Biener, въ Zeitschrift ftir

senschaft von Savigny, Eichhorn und G0schen (1830) t. VII, seit. 115—

206 und 243--368.

9) seit. 159—162.

8) Beitrage zur Revision des Justinianischen Codex von Е. А. Biener und

С. G. Heimbach. Berlin 1838. Seit. 45—47, 224—226.