10
быль отодвинуть на планъ. И если они кое и
выступаютъ, то имъ отводится исключительно служебное
права. Какъ на обравецъ такихъ за это время работь,
помимо вышеуказаннаго труда Витте, можно сослаться еще
на трудъ Бинера: „Давныа касательно
нова Кодекса въ его Ц'Влости“ 1). Въ немъ
Прохиронъ упоминается только какъ noc06ie кь возстано-
текста Кодекса 2).
Съ такой же точки онъ разсматривается и въ
бол'Ве уже позднемъ (1883 года) труд% Бинера: „Допол-
вительныя для Ко-
дексаи 3)•
СМдовательно, уже въ это время было опред%лено
Прохирона кь праву, но еще боль-
шаго заслуживаетъ этотљ трудъ въ другомъ
Въ немъ впервые высказано
сд•ълавшееся господствующимъ въ наук%, по
которому Эклога разсматривается какъ продукть гаконода-
тельной д'%ятельности императоровъ Исавровъ, а Прохи-
ронъ и Эпанагога—императоровъ Македонской
Кратко его можно передать такъ:
Эклога принадлежить Льву Исавру и сыну его Кон-
стантиву и относится, по всей в%роятности, кь 739-му году.
Въ кь Прохирону и она выстав-
ляетоя уже устарВлымъ и маловажнымъ.
Въ различныхъ поздн%йшихъ частныхъ ея обработкахъ
она является состоящею то изъ 16.ти, то 18-ти, то 21-го,
то 23-хъ титуловъ. Прохиронъ же имВетъ виновниками
своего императоровъ Македонской
Константина и Льва, что открывается,
изъ кь нему, и изъ самаго содержа-
его. Въ большинствв рукописей онъ является имВю-
щимъ 40 титуловъ.
t) „Vorschl%e zur Revision des Justinianischen Codex hinsichtlich
Inbgritat“. F. seiner Biener, въ Zeitschrift ftir
senschaft von Savigny, Eichhorn und G0schen (1830) t. VII, seit. 115—
206 und 243--368.
9) seit. 159—162.
8) Beitrage zur Revision des Justinianischen Codex von Е. А. Biener und
С. G. Heimbach. Berlin 1838. Seit. 45—47, 224—226.