20

спорнаго вопроса о необходимости и важности зна-

Прохирона. Перечиоливъ прежтя попытки

кь его выясняетъ, что побудило его пред-

принять свое собственное, указываетъ тв рукописи,

которыя онъ положилъ въ основу его, оправдывается отъ

могущихъ появиться въ другихъ

рукописей, кратко знакомить съ особенностями своего ив-

(CCVI—CCXII). Эта глава заслуживаетъ особеннаго

На листь ССIХ.мъ объясняетъ мотивы,

его издать текстъ Прохирона. Первымъ и гла-

вн%йшимъ его мотивомъ въ этомъ было zeaaHie

извлечь тексть Прохирона ивъ ботве или мен%е непо-

врежденныхъ рукописей. Изъ таковыхъ рукописей онъ

предпочтительн%йшее уд%ляеть рукописи „Cois-

linianus 209“, держась того npieMa научной критики. что

чвмъ ближе изйстнад рукопись какого-нибудь памятника

ко времени его появлета, Вмъ болВе правдиво онъ пере-

даеть его, а рукопись Прохирона Coislinianus есть

ствительно самая древнМшая 1). Правда, ей почти равна

по времени рукопись Laudianus 73 или Bod.lejanus 715 2),

но она во многомъ ей уступаеть. Написана она небрежно

и очень часто погр%шаетъ въ хотя въ отд•вдь-

ныхъ и въ общемъ MaTepiana и

согласуется съ первою.

Воть эти-то дв•в рукописи, близко ко

времени самаго Прохирона, и могуть скоое

другихъ свиджельствовать о его подлинник%. Главнымъ

образомъ чтејя двухъ этихъ рукописей и держится все

время и отступаеть отъ нихъ лишь тогда, когда

въ ясно видны ошибки. И что особенно д'Влаеть честь

такъ это его очень зам•втныя по воз-

можности не пускаться въ область различныхъ догадокъ

въ двл% вербальной при малоизвВстно-

сти греческой грамматики того времени, когда издань

быль Прохиронъ.

1) По самого она принаџежить въ ЈХ Вку (Proch.

р. LVIII). Этого же держпса и Мортрёљ (Histoir. d. dr. Byz.

11, р. 30), но Хеймбатъ относвт•ь ее въ Х в±ву (krit. Jahrb. В. 1, s. 1052).

и) И по Мортрёлю, и по Хеймбаху ова составпва вдв въ 901 году

ив же въ 902, во не позТе (Hist. d. dr. Byz. П, р. 80). (Encyclop5die.

Ersch und Gruber. В. 86. s. 803).