20
спорнаго вопроса о необходимости и важности зна-
Прохирона. Перечиоливъ прежтя попытки
кь его выясняетъ, что побудило его пред-
принять свое собственное, указываетъ тв рукописи,
которыя онъ положилъ въ основу его, оправдывается отъ
могущихъ появиться въ другихъ
рукописей, кратко знакомить съ особенностями своего ив-
(CCVI—CCXII). Эта глава заслуживаетъ особеннаго
На листь ССIХ.мъ объясняетъ мотивы,
его издать текстъ Прохирона. Первымъ и гла-
вн%йшимъ его мотивомъ въ этомъ было zeaaHie
извлечь тексть Прохирона ивъ ботве или мен%е непо-
врежденныхъ рукописей. Изъ таковыхъ рукописей онъ
предпочтительн%йшее уд%ляеть рукописи „Cois-
linianus 209“, держась того npieMa научной критики. что
чвмъ ближе изйстнад рукопись какого-нибудь памятника
ко времени его появлета, Вмъ болВе правдиво онъ пере-
даеть его, а рукопись Прохирона Coislinianus есть
ствительно самая древнМшая 1). Правда, ей почти равна
по времени рукопись Laudianus 73 или Bod.lejanus 715 2),
но она во многомъ ей уступаеть. Написана она небрежно
и очень часто погр%шаетъ въ хотя въ отд•вдь-
ныхъ и въ общемъ MaTepiana и
согласуется съ первою.
Воть эти-то дв•в рукописи, близко ко
времени самаго Прохирона, и могуть скоое
другихъ свиджельствовать о его подлинник%. Главнымъ
образомъ чтејя двухъ этихъ рукописей и держится все
время и отступаеть отъ нихъ лишь тогда, когда
въ ясно видны ошибки. И что особенно д'Влаеть честь
такъ это его очень зам•втныя по воз-
можности не пускаться въ область различныхъ догадокъ
въ двл% вербальной при малоизвВстно-
сти греческой грамматики того времени, когда издань
быль Прохиронъ.
1) По самого она принаџежить въ ЈХ Вку (Proch.
р. LVIII). Этого же держпса и Мортрёљ (Histoir. d. dr. Byz.
11, р. 30), но Хеймбатъ относвт•ь ее въ Х в±ву (krit. Jahrb. В. 1, s. 1052).
и) И по Мортрёлю, и по Хеймбаху ова составпва вдв въ 901 году
ив же въ 902, во не позТе (Hist. d. dr. Byz. П, р. 80). (Encyclop5die.
Ersch und Gruber. В. 86. s. 803).