21

Помимо этихъ рукописей были принимаемы

во еще рукописи:

„Parisiensis 1884“,

„Bodlejanus 264 sive Roe 18”,

„Bodlejanus 6437 sive Barlow. 25“,

„Bienerianus, olim Meerman, 182“.

особенности каждой изъ нихъ за-

ключаются въ олВдующемъ.

Рукопись Parisiensi8 1384 изготовлена около 1166 года

въ какой-то западной Греко.Римской

и оставитель ея во многихъ мВстахъ тексть имВвшагося

подъ его руками Прохирона видоиз"нилъ на то м%стное

наОЈе, какимъ самъ онъ пользовали. Это, конечно,

уменьшаеть ея цвнность въ Д'Ьл•В перво.

начальнаго текста Прохирона. Но такой ед недоотатокъ

искупается тьмъ, что она не была плодомъ чисто меха-

нической работы ея составителя, сводившейся кь простой

перепить им%вшагося у него подъ руками оригинала,

но была плодомъ работы очень вдумчивой. Въ ней

ланы ссылки на отд•вльныя мгЬста, съ со-

Прохирона: Дигесть, Кодекса и

Новеллъ, такъ что, благодаря такимъ ея особенностямъ,

никиъ нејљза было оставить ее безъ

Равнымъ образомъ никакъ нельзя было оставить безъ

и рукопись Biena•ianus, (olim Меетт. 182) 1),

такь какь, съ одной стороны, именно ею пользовался (Э.

О. Reitz при своемъ Арменопуло,

а и потому, что она, равно кань и рукопись Воте-

janus 264 site Roe 18, близко подходить кь тому времени,

когда было составлено послЪднее. Конечно, при особен•

ностяхъ ихъ языка, pB3kd отличающагооя отъ греческаго

языва IX в., на 00H0BaHit ихъ одн%хъ только нејљзя было

бы возстановить приблизительно подлинный тексть Про-

хирона, но, при другихъ болВе древнихъ описковъ

съ него, ов•В явијшсь весьма подспорьемъ кь

посл'Вднимъ въ этого въ твхъ слу-

чаяхъ, .гдв въ послВднихъ явно выступаеть порча текста.

1) Бове подМное содержанјя ед сдЬаво въ: „katalog der

Gr"ischen Handschriften der UniversitAts•Bibliothek zu Leipzig, von

У. Gardthausen. Leipzig. 1898. 45. Seit. 64—65.