276

Номоканона (тит. XlI, гл. 13) и такимъ обра-

зомъ сдвлались принадлежностью и каноническаго права-

Хотя въ посл•вднемъ данное въ нихъ опред•в.иете и на-

звано наилучшимъ („Ь vbgo; •rbr

bQtG6BEVOG“), но оно далеко не воспроизводить сущности.

церковнаго брака. Въ немъ отсутствуетъ, прежде всего,

YkaaaHie на взаимное брачущихся лицъ, какъ на.

необходимое YBJ10Bie и форму ихъ

скаго) союза. ЗатВмъ, въ немъ совершенно опущенъ сакра-

ментаљный характеръ брака, который, конечно, еще невеЬ-.

домъ быль юристу язычнику. Но такъ какъ и при этихъ

недостаткахъ оно было принято и въ Визан-

какъ каноническЈя, такъ и сочине-

1), то его въ Прохирон'Ь не являлось про-

церковному праву, тВмъ болте, что иаъ ука-

занныхъ его недостатковъ первый въ Прохирон% быль.

восполнень въ 17-ой глав•ь того же IVTO титула: „Брака-

не тљм составляется, еже спати .нухеви съ хеною, но брач-

ным coeogaHievk6“ ouvalveot;) или, а второй.

отчасти въ 27-ой главеВ опять lV.I'0 же титула: „никто хе

Вб тайнљ да вљнчается („отнрароЬо9о“), но при .жнохай—

ШИСб ЛЮДЕбД .

Свой обзоръ новыхъ по семейно-брач-

ному праву Прохирона мы начнемъ съ законовъ каса-

тельно ycJ10BiA въ бракъ, кь нему;

и его Однимъ изъ первыхъ кь

брачному союзу (x(bivga тоб •matri-

monii) въ законодательствахъ и обычаяхъ чуть ли не, у

вс•вхъ народовъ служило кровное родство К.

naturalis vel carnalis) 2),

но кругъ лицъ, обнимаемыхъ этимъ родствомъ (ov•yrevets—

consanguinei) въ различныхъ мгЬстахъ и въ различныя

времена быль различенъ. По Codex repetitae praelectionis.

родство двоюродное не могло служить препят-

cTBieMb для въ бракъ 3). болгВе

1) Наир., въ синтагму Вдатаря, въ трапатъ о таинтвахъ

ФиладельфШскаго митрополита Севира („2vvrawdTL0Y тфу-

•mi въ катехизисъ Нвкодая Бутара.

2) Подробности у проф. свящ. М. И. Горчакова. О супруже-•

ства. СПБ. 1880. стр. 22—26.

3) Digest. XXIII, 2: de ritu nuptiarum.