290

второе. Самый срокъ между Прохирономъ и от-

м•Вною н•вкоторыхъ его касательно, напр.,

возраста для и его со стороны

Льва Мудраго, свид•ьтельствуеть о томъ, что недостаточ.

ность первыхъ и ихъ контроверзы церковному праву

могли сознаваться уже и во время, непосредственно

довавшее за его Иное Д'Вло, если бы между

Прохирона и ихъ или

даже совершеннымъ въ

прав•В протекли щВлые Мка. Тогда можно было бы думать,

что издатели Прохирона д%йствитељно не могли въ немъ

дать иной постановки Д'Вла, кро" той, какая въ немъ

дана. Сшвшимъ при этомъ оговориться, что Hec00TBiT0TBie

Прохирона церковнаго права, мы

вовсе не желаемъ поставить въ вину его издателямъ.

Если вообще о достоинствахъ ЕИИХЪ бы то ни было

д±ятелей принято судить .прежде всего другого по дет.

щимъ въ основ% ихъ д'Вятедьности мотивомъ, то правила

такого именно суда мы прилагаемъ и въ своихъ отноше-

кь Македонянину. Каковъ быль мотивъ

его законодательной дфятельности, и какъ онъ въ част-

ности быль выполнень Прохирономъ, на это съ нашей

стороны уже быль дань отв±ть. Этоть отв•втъ показалъ,

что въ ц%ли его законодательныхъ трудовъ не входило

дать въ Прохирон% руководство по церковному праву. И

по планамъ самого его издателя, и по этихъ

плановъ его составителями—онъ есть сборникь по преиму-

шеству гражданскаго права. Но такъ какъ въ составь

в%ками Мразовавшейоя его характеристики однимъ изъ

существенныхъ признаковъ его является принадлежность

кь источникамъ церковнаго права, то самъ собою напра-

шивается вопросъ — объ его кь церковному

праву и по самому По перечисленнымъ уже

признакамъ можно составить о нецерковвости

этого Эту нецерковность его особенно ярко

оттВняеть кь однимъ и тьмъ же

вопросамъ его и новеллъ императоровъ

вродф Льва Мудраго, АлексВя Комнина и др. О новеллахъ

перваго говорилось уже не разъ. И скаинное о нихъ

можетъ имвть и кь новепламъ второго. На-