295

ИХ в., значительной распространенности

церковнаго ввнчатя въ вгвкъ Ваоијйя Македонянина можно

усматривать въ одномъ изъ nocaaHit его современника,

патр. 1), и въ упоминавшемся уже отврвтномъ по-

папы Николая Болгарамъ. какъ

видно изъ его было вызвано вопросами одного

изъ подчиненныхъ ему митрополитовъ относительно отот-

праитерп, повљнчишил незаконные браки.

Заимствуемъ ивъ него нужныя для насъ выдержки.

„Относительно жены“, писалъ „отљ божествен-

наго Павда мы научены, что оставившая мужа и соче-

тавшааоя вторымъ бракомъ заслуживаеть

Татедьно же мужа мы не знаемъ, чтобы онъ удостоился

подобнаго отъ апостольскаго

Посему и для благосмовившаео (iepu) второй брахб хены

enumexiu или соверисино не бываетб или бываеть бол•Ве

легкая, чоМ для благословившаго второй брат муха. Что

же касается сопрягающихся съ женами по развод•В (Ко-

хотя это Д'Вло и не простое, и

для таковыхъ не одинаковы, но и ита

подлежать не одинаковому суду. Жены, мужей,

когда он•В подають кь тому поводъ, будучи одержимы

недугомъ физической неспособности, поступять гораздо

лучше, если и сами изберуть но если и по-

желають сочетаться съ мужемъ, то и это имъ не возбра-

нено, а еии пригласятб iepeua для бла.ензове•на брака, то

ааиухивартб увахапя“ и т. д.

Отсюда ясно сл±дуетъ, что Вб iepetwxoi практикљ этого

времени воз.иохны были мнойя Heaoy.*THiR при церховно.*б

5.ueocmaeHiu брахоп, неразъясненными законо-

дательствомъ и крайне $6 таховомб pa36RcHeHiu,

и что Церковь отдавала видимое бракам, со-

ершавшихся чред берейское („а если пригла•

сять iepeeBb для брака, то заслуживаютъ

уваженВ1“), хотя и не имВла въ дмствующихъ кодексахъ

законодательства безусловнаго кь обязатель.

ности такого для каждаго брака. Выборъ

той или иной формы брака (гражданской или

церковной) оставался предоставленнымъ вошь самихъ бра-

) ) Важтта. ' Emoroiai 0(0Tlov. ' Ер „10vdiptp. 1864. 80. р. 407—408.