311

ним и отз ерда, ов низ же хиветз, и оеао своео от-

пжетв илљн'х« образцы постановлетй Прохи-

рона, огражПющихъ ввыблемооть супружескаго союза.

Ивачэ д•ло о&тояло въ Эклогв. Въ первомъ же ед по-

начинающемъ собою ряцъ на-

правдевныхъ въ ограждеЈю союза, ясно

выставлень мотивъ законодателей, по которому они яв-

дяются вакъ бы не отв%тственными въ жестокости вс%хъ

послЫтщихъ карь ва приводимыя ими

противь в%рности:

„ит теню хухатичю примы творя да охорнена

будап сам и сл%дуеть мотивъ кь

такой жестокой вар±:

а) „яко ота того отлучежю бывшу“ (т. е. потому, что

чрезъ это произошло между мужемъ и же.

ною—хтпивб грахТсхаео Долга),

Ь) „и пагубљ Зљте“ притопчу“ (kaRb естественное

cJ1'BI10TBie изъ союза между ихъ родителями—

мтип фшшхтргп"),

с) „и Госптю слову не сохраняеху, учащему, яко Бољ

въ плоть едину см•вси” 2). (Моти“ Евангељсхой Дисци-

плины).

Сравнивая это постановленЈе Эклоги съ однородными

постановлетями Прохирона, ясно можно видВть, насколько

она наглядн•ве и рељефн%е поол•Вдняго проводить въ

своихъ требованјя Евангельской дисци-

длины, желая согласовать съ нею строгость своихъ граж-

данскихъ карь, чтобы не было ocH0BaHit объяснять по-

ол•ВднЈя челов•Вческимъ произволомъ. Сюставители Прохи-

рона, заимствуя изъ Эклоги кары за опу-

стили ясно выраженныя въ ней мотивы кь этимъ ка-

рамъ.

Посл•В обзора этихъ суровыхъ постановлеЈП невољно

напрашивается вопросъ: долго-ди продержались эти суро-

выя кары въ законодательств%, внесли•ли

что-нибудь новое въ жизнь общества,

подшяли-ли высоту нравственнаго уровня семейныхъ и

брачныхъ

3) хххж, 48.

г) XVI, 9.