299

прим%ру обязательности при

браковъ, и объ этомъ они сочли нужнымъ упомянуть при

своемъ кь пап%.

Итакъ, можно предполагать, что не поддерживаемый

государственными законами, а поощряемый и требуемый

одною лишь обычай въ

бракъ съ церковнымъ ко времени цар-

6TB6BaHia Македонянина настолько упрочился и

распространился въ Восточной что М.

долженъ быль такъ или иначе отм%тить его въ овоемъ

законодательномъ сборникВ. Но и считаясь съ нимъ, онъ,

какъ и въ большинств•в однородныхъ вопросовъ церков-

наго права, не дерзнулъ сдвлать его для обяза-

тельнымъ. его о брак% носить не тоть

смыслъ, что для вс•ћхъ обязательно церковное BBHtIaHie,

но лишь тотъ, что аш бываета вљнчан“, то оно должно

быть явным и при свиаътелята. Логическое от-

т%няющее явное B%HtiaBie, ясно показываеть, на что было

направлено и чТмъ было вызвано это Про-

хирона,—это нижакъ не на интересы церковнаго права и

не церковными Данная пра-

вомъ среднему классу и распространенная Эклогою на

классъ возможность гражданскихъ брач-

ныхъ правь чрезъ церковнаго акта могла

явиться причиною различныхъ при совер-

этого акта тайно и безъ свидевтелей. Тайные браки

(clandestina matrimonia), сд%лавшись обыденнымъ явле-

HieMb, могди явиться вмЈст% съ твмъ грознымъ соталь-

нымъ зломъ 1).

Гражданская, напр., власть, а равно и церковная ли-

шены были совершенно возможности оказать нужную под-

держку или женеВ, прогнанной мужемъ, или мужу, остав-

ленному женою, вм•вств съ брошенными Д'ђтьми, когда

церковное вВнчате ихъ было совершено втайн%, такъ

какъ въ такомъ случав нельзя было доказать самаго

между ними Орачнаго союза 2). На прекра-

1) Проф. Н. С. Суворовъ. О гражданскомъ брак%. Ярославль. 1887.

стр. 21.

2) Воть почему и въ Римскомъ прай сви$твлей („ami

corum") при брака было отнесено кь однимъ изъ важнм-

шихъ его Nov. Jus. LXXIY. с. 4. 2.