305

Въ 22-ой, напр., новелд% (гл. 3) говорится, что

вое, связанное людскою волею, можеть быть разрВшаемо,

и какъ за общее правило признается расторжимость брака.

При Юстин% П-омъ (въ 566 г.) посл%довало

безграничной свободы разводовъ по обоюдному

и т. под. Эта сравнительно съ предшествующимъ законо-

дательствомъ односторонняя постановка въ Прохирон'В

бракоразводныхъ вопросовъ отразилась и въ Василикахъ.

Въ нихъ, при поводовъ кь дозволенному

разводу, обоюдное супруговъ, какъ одна изъ та-

кихъ причинъ, уже не упоминается совершенно.

Эклога, при своей краткости и присущемъ ея издате-

лямъ согласовывать свои съ тре-

Евангельской дисциплины, приводить только

четыре 00H0BaHia кь развощ: а) блудодВяЈе жены, Ь) импо-

тентность мужа, с) B0kymeHie на жизнь и d) проказу у одного

изъ супруговъ 1). этихъ ocH0BaHin издатели

ея предпосылають пространное основанное

на первыхъ страницъ о Божествен-

номъ „п Двойствљ лицу единаго плоти соче-

maxif, оотавшаговя неразлученнымъ даже посл% „престу-

n.YHiR влагычни заповљаи супругою“, и на Новаго

Зав%та, что „сопряженное Богомъ, никако же отъ чело-

В'Вкъ •разлучити разув словесе блуднаго“. Они желали бы

„ничто хе вахонити паче тот“, и только злобы”

среди людей, сопряженныхъ брачнымъ союзомъ, нудить

ихъ, (очевидно по заявленному въ челов%ко-

съ явнымъ HapymeHieMb заповВди „яже

Богъ совокупи, чело“къ да не разлучаеть“ ,—допустить

возможность развода по нижеслеьдующимъ

Они какъ бы открыто заявдяютъ, что развода

и по этимъ есть явный. компромиссъ, нару-

meHie божественнаго брака.

Что Иконоборцамъ присуща была идея нерасторжимости

брака, и даже идея брака какъ союза духовнаго,—объ этомъ

свидгвтельствуеть ихъ жен•В оставлять своего

zeHig мужьями жень прибавил еще Мщую банравственную настроен-

ость жены („morum culpa"). Въ конституф П-го отъ 449 г.

приведено до 80•ти ocH0BaHii въ разводу.

20