92
quae ei ad illud tempus provenire debuisset” (S 5), могли бы ознар
чать половину денег ъ, выданныхъ евреямъ подъ залогъ
украденной у вещи. Еще 60Јйзе странно пере-
дань S 19 Витовта, а именно, въ подлинникТ) сказано:
Если еврей будетъ убить и хотя нельзя будетъ узнать отъ оче-
.видцевъ, кто именно но тТ»мъ не менгђе противь кого либо
будетъ сильное то князь общаетъ евреямъ
быть защитникомъ противь подозрЫаемаго Чацтйй же пе-
редаетъ это мгђсто совершенно безцвТ»тнымъ образомъ „если бы
не было достовыныхъ доказательствъ о томъ, кто убилъ еврея, а
было противь кого либо подозрТ»1йе, то в. князь долженъ быть о
томъ уАдомленъ„ (?).
Параграфъ 13-й переданъ Чацкимъ въ томъ смыслгђ, что власть
мадь евреями принадлежитъ государю, или воеводгВ, или его на-
међстнику.
Не ГОВОРЯ о томъ, что такого S въ Уитовта вовсе
Мтъ, самое имгьло МГЬсто только для Польши, такъ
какъ въ Литвйз власть надъ евреями никогда и не
принадлежала же говорить о старостФ„ о
„судыь жидовскомъ" подстаростгь—иногда же надъ
евреями вручалась в. князьями и менгђе важнымъ чиновникамъ,
какъ напр. ключникамъ луцкимъ.
Что же касается 110cTaH0BJeHi}I Сигизмунда Августа отъ 1569 г.,
по которому надъ Волынскими евреями передавалась
въ руки воеводы Волынскаго Александра Чарторискаго, то грамота
эта не нашла сел въ жизни, такъ какъ въ 1582 г.,
при его преемникйз князТ) Лндрегв Вишневецкомъ, на
прйсудъ надъ евреями предъявилъ староста Вла-
князь Констнтинъ Острожщйй, а на при-
судь надъ Луцкими евреями заявилъ Александръ ста-
роста 50). I)a3prhIIIeHie этого спора откладывалось королями
,отъ одного сейма до другого 5), а жизнь слагалась своимъ чере-
50) АК. кн. Метрики Лит. „Волынская Метрика“, Х! VI, f. 109.
51) Ibid, книга Л!» VIII f. 238, отсрочка по этому же Д'Ьлу отъ 16 дек.
1585, и книга Х Вол. Мет., f. 69, отсрочка по Д'ђлу о неправильномъ зах-
вай Янушемъ Острожскимъ, Воеводою Волынскимъ, присуда надъ евреями
Кременецкими, которые, по князя Януша Збаражскаго, Воеводы
Ђрацлавскато, должны принадлежать его юрисдикцпт. Спорь остается не
]йшеннымъ и въ 1592 г., п. ч. остается не разрТ,шеннымъ вопросъ о соотно-