— 73 —

дюбиваго я, такъ вакъ я полагаю, что ди твхъ, которые

имВютъ свои интриги въ юридичесвихъ лабиринтахъ, это

двио не тодьво будетъ npigTH0, но и можетъ съ бшьшою выгодою

устранить много (sic).

Прежде Ч'Вмъ воснуться вопроса о томъ, вате же

эти выдержки изъ вонституцШ по мнВЈю самого ихъ

автора, замВтимъ, что привлекать въ въ ков-

надъ тевстомъ Статута Корша Сигизмунда lII и Канцлера

Сапвгу ни маЛИшато ocH0BaHig.

Привиллейа Сигизмунда III отъ 11 феврия 1589 года на

ganeqaTaBie Статута предшествуеть 1619 г., вавъ пред-

шествовала она и всђмъ позднишимъ изданыъ. Но выь на ея

же напечатанъ рустй текстъ статута 1588 г. и поль-

со переводъ 1614 г. безъ всявихъ вонотитуцш. Выводить отсюда,

что этой привииеји въ въ воторому юристъ-

правтивъ вздумал выдержки изъ означало

c,ouacie Короля на это припечатаЈе совершенно произвољно.

Довазатиьствомъ Канцлера Л. Сапвги въ и

подведетя конституцш подъ тевстъ статута служить

единственно въ нему Гавловицкаго въ 1619 г.

Но выводить couacie, или coqyBcTBie Сапжи изъ этого

факта нВтъ никакого основатя•, иначе мы домны будемъ допу-

стить, напри“ръ, что Л. Сапжа считиъ себя законодателемъ

Ведиваго Княжества Литовсваго, потому, что тавъ его называеть

Л. Мамоничъ въ ему 1614 года.

Но допустимъ даже, мя чего, какъ мы повазии, ввтъ вика-

вихъ данныхъ, что Король и Еанщеръ одобряли работу Гавло-

вицваго.

Посмотришь, что это за работа и вакъ на нее смотритъ самъ

авторъ: Прежде всего она крайне спВшвая, самъ гово-

рить, что овь могъ ей удгЮить лишь незначительное время, во•1-хъ,

потому, что ее необходимо было приготовить во время самаго пе-

Статута, во-2-хъ, потому, что овь могъ удмять ей лишь

то время, воторое оставалось у него свободныиъ отъ адвокатской