81 —

и безъ йякой опре$аевной идеи, «по образцу конкордащй»,

џа для параиеии•. а потому, быть можетъ,

и были полезны дицамъ, воторыя тбили вращаться «въ даби-

ринтВ правь», во ссыли эти не имюи и не мони имвть ника-

вого ди Литовскихъ •судей, обязанныхъ ргВшать дюа

ва Статута 1588 г., дополнитељвыхъ въ нему Ли-

товсвихъ прежвихъ Статутовъ, 1566 и 1529 гг.,

земскаго обычая и общаго смысла завоновъ и только, ени эти

источники оказывадись недостаточными, то суды мољ прилгать

въ изъ иностраннаго права.

Но такъ вакъ Статутъ 1588 г., утвержденный 28-го января

1588 г., быль обнародованъ в“стВ другими

васающимися Литвы, тоЛько 1-го февраля 1588 г., то уже по

этому одному nocTaHoweHie «О вадукахъ» не и“ло силы въ

Литт а такъ вань сверхъ того Статутъ 1588 т. всту-

пагь въ силу только съ 6-го января 1589 г., то не можетъ

быть нивакой 1Њчи о томъ, чтобы nocTaH0BaeBie 1588 г.

«о вадувахъ» имшо вавую-нибудь сну џя Литвы.

Что васаетса, даЛе, правительственныхъ актовъ, приводимыхъ

г. Пташицвимъ, то одни изъ нихъ подтверждаютъ мои взияды, а

вовсе не васаютса «О кадукахъ• 1588 г.

Первый актъ, декретъ по дМу Абрагима Юхновича, приве-

денный въ въ моей брош$, показываетъ, что одна

изъ сторонъ для доказательства, что выморочности въ данномъ

случагВ нвть, ссыдиась на 17 артикуль третьяго Раз$ла, а въ

no*weBie его, вакъ па вспомогательный источникъ, — на кон-

1588 г., безъ однако, на параграфъ «О каду-

вахъ». Имм въ своемъ актъ объ 1-го

февраля 1588 г. Литовскаго Статута, и зная, что на

номъ сеймв были подтверждены сперва старвнныя при-

мы въ предположить, что ОТВ'ВТЧИЕИ, ссыјаясь на

1588 г., имюи въ виду именно эти и

Статутъ 1588 г., утвержденные на коровашономъ сеймв. Предпо-

uozeaie это получаетъ большую достовврность, что, во-1-хъ),

6