В. Н. ТАТИЩЕВЪ.

163

:цева долго не пользовалась никакимљ авторитетомъ; но из-

сгЬдователи начати однако обращать BHwaHie

и на Татищева: М. П. Погодинъ и Бутковъ въ борьб со

скептиками обращались кь Татищеву; имъ пользовался С. М.

Соловьевъ въ своихъ и въ пр.

въ «Русской церкви» и др. Благодаря статьямъ С.

М. Соловьева 1) и часто упоминаемому труду Н. А. Попова те-

перь уже никто изъ ученыхъ не сомнђвается въ добросовђстнос-

ти Татищева; въ выдумки «1оакимовой Мтописи» —

опровергнуто въ зам'ђчательной статыђ П. А. Лавровскаго 2).

Впереди остается еще важная и трудная работа, которая

могла-бы служить достойною темою для мдцистерскаго или

докторскаго 0T;vh.IeEie всгђхъ особыхъ

Татищева, onpexh.ueHie, kakiH изъ нихъ принадлежать кото-

рому изъ его неизв%стныхъ источниковъ, и затђмъ оцгвнка

ихъ достов%рности на частью памятниковъ сохра-

вившихся, а частью внутреннихъ 8). Многое, ко-

вечно, было-бы гадательнымъ въ подобной рабой; но всетаки

были-бы достигнуты важные результаты, по крайней

вошли-бы окончательно ть MH0Tie факты. Вся пер-

вая книга посвящена собственно въ

сводъ л•ђтописныхъ составляющихъ главное содер-

zaHie труда Татищева. Начинаетъ онъ съ по-

подъ которое онъ подводить не только дтла

' ) Въ „Арх. историко•юрнд св.“, кн. П, под. 1.

2) , Зап. 11 отд. АК. Наукъ“ кн. II, выи. 1. Бутковъ тоже написалъ

обширное pa3cyMeBie объ этой Атоппсп, воторое Акадејя собиралась

издавать МСЕОЛЬКО Л'Ьть тому назадъ; но что остановило — не-

изйство.

8) Кавъ на блпстательный оброчивъ возможности подобвыхъ пой-

ровъ уважемъ на 06McHeHie Татищева о похоть Мономаха на

помощь трекамъ, сдЬанное по съ однимъ изъ

самыхъ талантливыхъ молоднхъ изсвдователей В. Г. Василевскп\ъ въ

его статм „BH3BHTiH и ПеченТгн” М. Н. пр. 1872, кн. 12, стр.

30. Н. П. Лыжина въ подлинности полоцвихъ гЬтописей, буд-

то-бы подд±ланныхъ Хрущевымъ („Изв. АК. Наувъ”, VII), были основ-

«тельно Н. • А. Поповыцъ (,.Татищевъ, 461').