1.

„ПОЛСТИ ВРЕМЯННЫХЪ ЛМТЪ”

и

ОСПТКН ДВТОИИСЕЙ Ей СОВРЕМЕННЫХЪ.

При настоящеиъ исторической науки нельзя—ва•

жется—не признать за фактъ несом1Њнный, что c110BicTb Вре-

манныхъ лМЪ?, цервый Лтописный сводъ, легшТ въ основа-

Hie большей части нашихъ Птописей и дошедшш до насъ съ

60дьшими или меньшими въ рукописяхъ XIY—XYII

В'Вковъ, есть памятникъ XlI в. Какъ ни многочисленны были из-

вызванныя этимъ памятникомъ 1), RaRb ни тщатель-

но соланы MH0TiH изъ нихъ, все же мы не можемъ миновать

вопроса о первоначальномъ свод'В, по крайней Мр•В, на столько,

на сколько его составь и характеръ объясняютъ намъ составь и

характеръ посЛдующихъ сводовъ. Въ pa360pt его—при надичноиъ

MaTepiaat — трудно сказать что-нибудь новое посм того, что

солано замжательнМшими изъ ученыхъ, занимающихся и за-

нимавшихсн когда дибо Русскою изъ которыхъ ни

1) Пошлый перечень ихъ до 1856 г. съ учет» оцтнвот иожио читать въ

книг% М. И. Сухомлинова: «0 древџей русской л±топпси, вавъ наиатжжв±

литературном», ст. 222 — 228. Посд± того вышли: статья И. И. Срез.

невскаго: NTeHie о древн. рус. лмоп.» («Зап. АК. Нау;ъ», т. П), въ кото-

рой встр±чаемъ зам±чательнуш попыт;у указать въ существующемъ сводВ

остатки л±тописныхъ c;a3BHii, относящихся хо времени язычества. Кь со-

втпхъ важныхъ обнимающее собош эпоху

поздпмшую въ пре$лахъ «Пойсти временныхъ лТтъ», еще не обнародо-

вано; по благосклонности автора, мы случай пользоваться имъ и бу-

демь его цитовать; Н. И. Костоларова: «Леыји до русской Hcropiu», ч. 1.

к Источники русской 11cropiu» (вышди только джописн); зд±сь въ занимаш-

щему пась вопросу им±етъ третья дек:ји: (Мтопись приписы•

ваемая Нестору» (26—39) И Авг. Белввскаго:

пря (едва•ли пе съ Архерграфической Коими-

ciH, отя за ш:овате принять другой списокъ, именно Ипатьевсм, но за

м%чательно, что снимки (fac-simile) съ рухописи же самые, что въ 1 и 2