1.
„ПОЛСТИ ВРЕМЯННЫХЪ ЛМТЪ”
и
ОСПТКН ДВТОИИСЕЙ Ей СОВРЕМЕННЫХЪ.
При настоящеиъ исторической науки нельзя—ва•
жется—не признать за фактъ несом1Њнный, что c110BicTb Вре-
манныхъ лМЪ?, цервый Лтописный сводъ, легшТ въ основа-
Hie большей части нашихъ Птописей и дошедшш до насъ съ
60дьшими или меньшими въ рукописяхъ XIY—XYII
В'Вковъ, есть памятникъ XlI в. Какъ ни многочисленны были из-
вызванныя этимъ памятникомъ 1), RaRb ни тщатель-
но соланы MH0TiH изъ нихъ, все же мы не можемъ миновать
вопроса о первоначальномъ свод'В, по крайней Мр•В, на столько,
на сколько его составь и характеръ объясняютъ намъ составь и
характеръ посЛдующихъ сводовъ. Въ pa360pt его—при надичноиъ
MaTepiaat — трудно сказать что-нибудь новое посм того, что
солано замжательнМшими изъ ученыхъ, занимающихся и за-
нимавшихсн когда дибо Русскою изъ которыхъ ни
1) Пошлый перечень ихъ до 1856 г. съ учет» оцтнвот иожио читать въ
книг% М. И. Сухомлинова: «0 древџей русской л±топпси, вавъ наиатжжв±
литературном», ст. 222 — 228. Посд± того вышли: статья И. И. Срез.
невскаго: NTeHie о древн. рус. лмоп.» («Зап. АК. Нау;ъ», т. П), въ кото-
рой встр±чаемъ зам±чательнуш попыт;у указать въ существующемъ сводВ
остатки л±тописныхъ c;a3BHii, относящихся хо времени язычества. Кь со-
втпхъ важныхъ обнимающее собош эпоху
поздпмшую въ пре$лахъ «Пойсти временныхъ лТтъ», еще не обнародо-
вано; по благосклонности автора, мы случай пользоваться имъ и бу-
демь его цитовать; Н. И. Костоларова: «Леыји до русской Hcropiu», ч. 1.
к Источники русской 11cropiu» (вышди только джописн); зд±сь въ занимаш-
щему пась вопросу им±етъ третья дек:ји: (Мтопись приписы•
ваемая Нестору» (26—39) И Авг. Белввскаго:
пря (едва•ли пе съ Архерграфической Коими-
ciH, отя за ш:овате принять другой списокъ, именно Ипатьевсм, но за
м%чательно, что снимки (fac-simile) съ рухописи же самые, что въ 1 и 2