17

был игвтъ записки, и потому мы скорМ готовы допустить, что

эти имена опущены переписчиками сказанТ, что они встав-

иены составитиемъ «HOBtCTH». Еси принять это, то наиъ уяс-

няется ИСТОЧНИЕЪ и иругихъ иввМтШ: одно заиисано въ Михай-

довскомъ (Выдубецкоиъ) ионастыр'В, а два другтвъ Печерскомъ.

Еси мы предподожииъ, что был только одинъ Птописецъ об-

печерскш, чего мы впрочемъ никакъ допустить не можешь,

то эти цимоходныя заимки остааись бы странносО. Итакъ, Hawb

придется допустить записи въ разныхъ монастыряхъ, при цер-

квахъ и т. п. Ивъ нихъ-то могли быть заимствованы по-

добныя однимъ ивъ такихъ ИСТОЧНИЕОЁЪ «Повмти» могъ

быть подобный Лтописецъ. Ему аи принадлежать. уп-

занныя отджьныя cRa3aHiH или нМъ? мы не можемъ,

Едва и не кь такому л“описцу относятся нова Поликарпа о Не-

сторж.. «иже написа Лтописецъ», (въ НиКиты) 0).

аи воспользовался составитедь «ПовМти» этикь источникоиъ ид

нМъ — этого мы не знаешь. Но можно думать, что не вполнЖ

изъ самующаго обстоятеаьства: подъ годокь 6596 читаиъ: «умре

Ниводъ печерьскш игумены, неужели Лтописецъ огра-

ничися бы такимъ о виикожь Никоны товарищв

св. по пещ$, постригавшиъ самого

Н±скодьио спдовъ подобнато монастырскаго Птописца мы уви-

дииъ дале; но зось не можиъ удержаться, чтобы не выпи-

сать дая слдующаго

6620. Исходящю же сиу Вту, поставиша ееоктиста епископомъ

Чернмову, игумена Печерьсваго, генваря въ 12

день, а посаженъ на стол въ 19; и радъ князь Да-

п) Признаваа съП. С. Казахским («Крит. Свид. Цат.» 7—11

во вред. YlI) другое свивтелытво Поликарпа (въ zzrik Агапита), по край-

ней сомнительнииъ, мы не упоминаемъ о пень. Допустить Местора

впрчеп мохно тогда, вотда предподожимъ, что вв E3Bicria о

въ «Пов"ть», не ставили чисто л•тописи имъ пи-

санной, а отд%дьжымп стпнТи. Кь такому ли Мтописвнјю ото-

сити иова; «оп пего и взъ пога словесп слышахъ ахе и въ

сам (П. С. Р. Л. 1, 121), спить трудно.