9

же•т того 'острионъ бнвъ» 30). Несогпсиость этихъ двухъ пря-

мыхъ доказанШ ясно ведетъ въ тому, что они написаны двумя

разными ицаии. Впрочеиъ, ди насъ другой вопросъ:

точно ди это сказанје есть неотдИимая часть «Повоти» иди

вошда въ нее уже готовая? Второй отвВтъ впрочеиъ допусваетъ

два c006pazeHia: cka3aHiB это могао существовать совершенно от-

двдьно иди оно могло составить часть особаго сочинйя, кото-

рое иди въ ц“омъ своиъ составь иди по чаетямъ вошп въ «По-

вмть». Разсиотримъ же этотъ вапросъ. Птописное uaaaHie за-

ключается совами: «а о житьи пат спаиъ». ГО же

это павы? о eeowaia здвсь но мбжетъ быть и р±чи, стадо

быть слова эти относятся кь cngaHiw о престанеш

вошедшему въ Лтопиеь, го мы встрмаемъ YEa3aHiH на образъ

жизни Предполагать, чтобы нова эти относились въ не

хошедшему до насъ едва хи нужно. Такииъ образоиъ уста-

навливается связь между двумя Лтописныии свазатяии: они оче-

видно явиются одного и того же пера. Съ пер-

ваго взгаяда вопросъ разржпается очень . просто: и то и другое

cRa3aHie писаны составитиеиъ Птописи; но мы уже внаеиъ, что

тину первому нельзя довыяться. Вспомнииъ при

этомъ, что составитеаь «Повмти» не всегда цитуетъ свои источники,

что онъ букваљно переписываетъ «CzaaaHiB о Борис% и

1акова, Мста изъ «&TiH того же 1акова и noyqeHie

(подъ 6576 и 6582 гг.) 31). Ниьзи аи доказать принад-

летности ихъ «Пов%сти» Вмъ, что въ отдвиьности они всф-•

чаются только въ повднмшихъ спискахъ? Конечно нельзя потому,

что тогда пришпсь бы приписать составитеао П(Мсти и равсвазъ

Васијн, а твмъ болве cnaaHie о войнгв Одета съ Мстиспвомъ.

Это доказательство само по себ'В не сильно.

п) л. 31, (въ «Чт. Общ. Ист. и Древ.» 1858, III) ,сл. П. С. Кшакскаго:

«Еще вопросъ о Нестор±» (Врем. 1); «Разборъ отв±та г. И. Б. на новый во-

прось о Нетор•» (От. Зав. 1861, ятварь).

ы) Сл. И. И. СрезневскаЕ6.• «Др. Русс. хн.» (Изв. Ах. Нв•

увы, 11 и «Ист. о и слов. М. И. Сухотинова: «О др. рус.

у, 78—88.