5
Bnpzipowb и Святопопомъ читаетъ: «пруде Смолиньску (Олегъ),
и не его Сиодняне, и иде въ Рязаню» 12); а зось: «при-
13). Изв%тный
шедъ Сиоиньску и доиъ вои, поиде rb Мурому»
равспвъ Гюрвты Рошвича, совами: «се же хощю
свавати, яке иышахъ преже сихъ 4 Лтъ, яке сказа п»
можетъ быть тоже заимствовань изъ писаннаго источника: мы не
знаиъ, отчего же .uw въ Мст•Ь котно непре"нно при-
навевать составитеш «Повжти», когда достов•врно извМтно, что
другое принадлежитъ какому то Васидью. Не вцбудиъ, что
въ южно-руссвоиъ изво$ (въ Ипатьевском и во всмъ
спискахъ, сходныхъ съ нимъ), го за первыиъ сводоть тевскицъ
сдвдуетъ второй сводъ тоже южно-руссвихъ Лтописей, мы чи-
таиъ разсвазъ о чудесахъ у Югры, начинающшся словами: «ври-
шедшю ми въ Ладогу». Это ли очень можетъ цринаџежать не
тевдянину,а вслдъ ва этимъ разсвазомъ, мы точно также, иакъ и въ
Гюрнты, встржаемъ выписки изъ 15). СД'Вд-
ственно, мы должны пригнать, что и это Мсто мио подкрвпдяетъ
MiAaie о Лтописи, вакъ о цюьномъ couHeHiH: могь онечво Гю-
рята npiixaTb въ Юевъ и таиъ разсвазывать Птописцу, иогь
точно также амописецъ теиннинъ быть въ ЛадотВ, но могло
быть и то, что и тотъ и другой равсказъ ваписаны въ Новгоро;ф
и посдукиаи urrepiaaon составития.мъ сводовъ. Во ВСЯЕОМЪ слу-
ни то, ни другое не даютъ права ни на Rarie выводы;
даже npiewb c6aueHiR русскихъ съ византшсиии — по
нашему — не облегчаетъ диа: изъ того саиаго, что эти
равно встржаются и въ «ПовМти» и въ ен продолже-
HiHXb, можно уже вывести, что подобный обычай не бьиъ достоя-
темь одного ища или опредженной Мстности. Вообще не
прямын доваватиытва сиьны ТОДЬЕО при пряиыхъ, а безъ нихъ
представляютъ лишь ббдьшую иди меньшую степень вЧоятности,
в) П..С.Р.Л. 98
П. С. Р. Л. 1, 107.
и) П. С. Р. Л. 1 107
11, 4—6.