5

Bnpzipowb и Святопопомъ читаетъ: «пруде Смолиньску (Олегъ),

и не его Сиодняне, и иде въ Рязаню» 12); а зось: «при-

13). Изв%тный

шедъ Сиоиньску и доиъ вои, поиде rb Мурому»

равспвъ Гюрвты Рошвича, совами: «се же хощю

свавати, яке иышахъ преже сихъ 4 Лтъ, яке сказа п»

можетъ быть тоже заимствовань изъ писаннаго источника: мы не

знаиъ, отчего же .uw въ Мст•Ь котно непре"нно при-

навевать составитеш «Повжти», когда достов•врно извМтно, что

другое принадлежитъ какому то Васидью. Не вцбудиъ, что

въ южно-руссвоиъ изво$ (въ Ипатьевском и во всмъ

спискахъ, сходныхъ съ нимъ), го за первыиъ сводоть тевскицъ

сдвдуетъ второй сводъ тоже южно-руссвихъ Лтописей, мы чи-

таиъ разсвазъ о чудесахъ у Югры, начинающшся словами: «ври-

шедшю ми въ Ладогу». Это ли очень можетъ цринаџежать не

тевдянину,а вслдъ ва этимъ разсвазомъ, мы точно также, иакъ и въ

Гюрнты, встржаемъ выписки изъ 15). СД'Вд-

ственно, мы должны пригнать, что и это Мсто мио подкрвпдяетъ

MiAaie о Лтописи, вакъ о цюьномъ couHeHiH: могь онечво Гю-

рята npiixaTb въ Юевъ и таиъ разсвазывать Птописцу, иогь

точно также амописецъ теиннинъ быть въ ЛадотВ, но могло

быть и то, что и тотъ и другой равсказъ ваписаны въ Новгоро;ф

и посдукиаи urrepiaaon составития.мъ сводовъ. Во ВСЯЕОМЪ слу-

ни то, ни другое не даютъ права ни на Rarie выводы;

даже npiewb c6aueHiR русскихъ съ византшсиии — по

нашему — не облегчаетъ диа: изъ того саиаго, что эти

равно встржаются и въ «ПовМти» и въ ен продолже-

HiHXb, можно уже вывести, что подобный обычай не бьиъ достоя-

темь одного ища или опредженной Мстности. Вообще не

прямын доваватиытва сиьны ТОДЬЕО при пряиыхъ, а безъ нихъ

представляютъ лишь ббдьшую иди меньшую степень вЧоятности,

в) П..С.Р.Л. 98

П. С. Р. Л. 1, 107.

и) П. С. Р. Л. 1 107

11, 4—6.