16

свая, игуменомъ ееодосьеиъ и епископомъ Михаиломъ, митропо-

ИТУ тогда сущю въ Грыфхъ, Святосдаву сЛ-

днщю» 45); подъ годомъ 6596: «священа бысть церкы свнтаго

Михаила ианастыря Всеволожа, митрополитомъ Иваномъ, а игу-

меньство тогда держащю того ианастыря Лазареви»

Что же можно вывести изъ такого Кому нужно

было 0608HaqeHie дицъ, современныхъ Конечно Хто-

писецъ ведж свою Лтопись погодно и упоминая и ниже и

выше, и князя и митрополита, не иишъ нужды особо упомянуть

ихъ при этомъ и при томъ въ такой странной формв: не

естественнгве ли, не проще аи быдо въ начал изчисдить

присутствующихъ, кань вто с$дано въ о

мощей? Стадо быть нельзя не предподожить, что ети

внесены въ изъ письменныхъ источниковъ? Источникъ

одного изъ нихъ мы знавиъ: это [аковлево «Cra3aHie»; но

— не мотао аи это попасть въ cka3aHie

енакутъ намъ

ивъ а не на обороть? Едва аи: мы ]акова знаемы

1аковъ пришель съ Льтича въ монастырь и бео-

хотиъ его поставить въ игумены по ce6t 47).

ему было заимствовать подобное nMcTie откуда-нибудь, когда

служа близь мвста мученической кончины Бориса, онъ не могъ

не сдыить съ осюбымъ интересомъ Sa каждымъ новымъ прослав-

aeHieMb памяти святаго. Но—скажутъ напъ—именно у Такова неВтъ

этихъ сдовъ; они составляютъ прибавку «Повевсти». Этого недыя

допустить потому уже, что составляя свой сводъ въ пачаМ ХН в.

иди много много въ послынихъ годахъ XI, Мтописецъ не могъ

основываться въ имень этихъ на памяти, а долженъ

П. с.Р.Л. 78—79.

П. С. Р. Л. т, 89.

4') П. С. Р. Л: 1, И. И. Срезневски допусваетъ это тождество съ ав-

торомъ сказан1ц предположительно («СЕМ. о Вор. и пред.); но ин ду-

маемъ, что самое c6.Ik*Hie Мста его прежпяго сдужен1я съ предметомъ со-

чянепјя даетъ боМе прочную основу такому По мныю

И. И. Срвзивскаго: «подъ этияъ именемъ р±ви (т. е. Льтицы), должно ра-

вумјть МихайдовсМ монастырю жизнеоп.> въ «Из-

йст. Ах. Нвувъ» П, 119).