. ВШЯНIЕ ВИЗАНТШ:

143

ватриипъ» и. т. д., апокрифы: «CraaaHie объ Адамь, «Сказа.

те о древв Крестномъ», «о Н(Њ», «о и Китоврасо

и. т. д.). ) Это ph3H006pa3ie итературы сос.тавдяио умственную

пищу нашихъ цредвовъ; конечно не все было хорошо: иное,

пкъ апокрифы (быть можетъ, не

иехду ними есть и изъ проповыи Боро-

пиовъ, «басни Болгарскаго попа ИереЈя»

подвергаиось

ocYMeHio церкви, заключая въ сел ей противное ил

фапы, не подтверждаемые Св. переводы изъ

Виинттцевъ подвергаются теперь за то, что въ нихъ

со&ются иожнын о приро$ (напр. Козьма Индикоп-

ивъ, который учить, что вещ не кругла). Но вавая же ди-

тература представияетътоиько одно подезноеи здравое? Конечно

предки наши, считая всякую книгу священною, несправиялись

со «списками Книгъ истинныхъ и дожныхъ», а начитавшись

апокрифовъ, впадал въ ереси; но можно ли за это осуждать

циую лтературу? На литературы вы-

роста наша собственная, особенно бдагчдаря тому обстоятиь•

ству, что огромное количество переводовъ создаио

приготовило языКъ для самостоятиьныхъ и

приставно образцы, напр. IfuozeHiH историческаго иди пропо-

выи; ножно даже сказать, что передъ Татар.

скииъ мы уже за“чаеиъ въ южной Руси попытКи освободиться

отъ этой шкоды. Этой стороны тоже не

иыуетъ забывать.

съ литературой дап навь и образцы

искусства: архитектуру храмовъ, мозаики и фрески (мозаики и

фрески въ , фрески въ Новгородгь и Ладог»•, по

этиъ образцаиъ создалась у насъ иконопись; изъ

31) Говоря внбще, мы не останавливаемся надъ затруднител-

вопрнамъ о Аремени B01ueHiz того или другато проивведенИ

въ иаивсвомъ перевом.

п) «ит. Зап. Арх. Вои. 1. («Ди 06b.zcHeBiz .статвп о лохныхъ

китах») •