РАЗИЧНЫЯ ИНВНШ ОВЬ удваьноиъ ПЕПОДВ.

163

впить въ HaOzeHiH князей уодами IIporrooOtcTBie раз-

воающеиуся •будто феодалвиу 2); Надеждинъ, ваходя со-

вершенно основатељно, что въ нашей уодьйой систе" нгвтъ

ничего общаго съ феодиизиомъ, приходить въ тому выво-

П, что полое 06McHeHie факта разоаетя Руси надо искать

въ иавянскихъ народовъ 3); этотъ

ниекъ не остися безъ N)noneHia ' у, М. И. ПОЗОДИНб ви-

дитъ причину удВиовъ въ общеиъ правв княже-

сиго рода—иадМь земдвю, трудами ихъ от-

цевь и Вдовь б); таково же IHtHie С. М. Соловьева, хотя

и опирающееся на другое ocH0BaHie — на родовой быть; то-

же дупетъ и боаьшинство новыхъ изспдоватеией. Олд-

ственно, принаџека кь княжескому роду, каждый князь счи-

тиъ себя вправв подучить во видже участо\ъ

съ соединеннымъ съ нимъ правопъ на судь и дань.

Шроеденные выше примыы изъ другихъ славянскихъ

иепенъ подтверждаютъ эту иыиь: удмьные князья явдяют-

ся у другихъ сдавянскихъ паеменъ, точно также, какъ и на Ву-

см. Противь этого въ недавнее время поиышадись воз-

ражеЈя, ивъ которыхъ сиое вмкое принаддежитъ В. В. Пас-

секу 7), видящему главную причину уодовъ не-

3) •Иогъ дн В. К. Руссвой ве Влить обдитей сыновьимъ, чтобы

задушить череп то феодаливиъ? «Ист. Рус. кар.» П, 285.

исторически•вритпчеспго дувней

руной системы увловъ» (а Трущ Общ. Ист.» У М. 1830).

4) Статья С. М. Соловьева въ Сбора.» 1852.

ь) «Ка» сельская земля находится въ общемъ вхад1н1и всего села,

тап вса русская венда, земля Руси считалась общииъ викхесимъ

впдЫемъ, на которое вс• они совнавии свое право.» «Иви.

зам.» IY. 353.

6) «О“ванность старшаго бдюсти внгодн• своего рода, иммь

вахт своихъ родичей, ако д ф•ию не позволяли ему считать себя

иоповпстннмъ влад•мьцемъ родовой мственности, располагать е»

ио пмввоху, онъ быль топко совлад•хьцемъ съ младшими удича•

п и распоряжали водостии сообща съ пив». «Ист. Отв. между

Русев. вв.» М. 18“, 19—20.

7) • Кихесваа и довняхеспя Русь» («Чт. въ Общ. Ист. 1870, 111).