РАЗДИЧНЫа МНЗНШ ОВЬ УДМЬВОИЪ ПЕРIОДВ

159

биъ даиево не единственныиъ двятииъ 2) она

птввть въ виду идеал, а въ диствитиьности мы видииъ,

что родовыя наблюд—сь очень мио: стош по-

ччиись Bc.rMcTBie и т. д. Важно то,

что она укавап на RMzeckit идеапъ; но идеаль еще далеко

не диствитиьность.

Другая •reopia, господства въ древней Руси феде-

ративнаго начала, быт высказана Н. И. Юстомаровыжб

Teopia эта сюстоитъ въ топь, что княжества (ил системы

княжествъ) соотвмствуютъ первоначаљныиъ племенамъ, на

которыя джидась Русская отрачь Сдавянъ, и что удмьный

nepi0Ib связать эти части въ одну TeopiH эта

по частямъ высказыпиась нврмво: такъ EH0Tie говорил,

что B3$.zeHie Руси по княжествамъ соотвйствуетъ разо-

на немена н); но точность границъ вня-

жествъ съ границами пиеиенъ опровергается Виъ заижа-

Hiub, что нер•Вдко пиемя раздробдено между двумя княже-

стип п). Самая мыиь о впервые высказана кн.

М. М. Щербатовым, сравнивавшимъ устройство древней

Руси съ устройствомъ священной Риской п). Н. И.

ж) «.Чяии о •едервлномъ начвд• древней Русо (Ист. моног. 1)

«Впд. Ионопхъ Вогданъ Хмели.» («Руст Инв.» 1863, Х 86).

«ист. русск пр.» П, 60—51; И. П. «иди.

лещ. IY, 326 и и. д. Емановъ: «Ист. Юговап. Руси»

и. 180.

п) С. М. Солопиа: «Ист. Рос. т. 1. (преимущественно гл. 1) н

—ръ г. («отец. Зап. 1850, т. LXXII С. И. Со.

апива?)

м) Сей тмдарь (Яроспвъ) рв.вдвливъ по смерти своей вняхевји

ем вежду Втей своихъ, препоручоъ однако старшему высшую

вдо... а виад•я своими удТп, дисппиьво водданпня

ем были... Чувствуя себя довольно сильными, чт"ы сопротпдатьси,

пртиву оныхъ воевив. Правда, иногда мя обртемъ съ±вдъ у ввя-

ди puptruezia происходащихъ между ник трудностей дда

ивиуиејд на брань противу вот0, все подъ единаго, c•b•

ццато п Невсвоиъ притом, что намъ дредстаияетъ родъ правде-