безспорно ученый характеръ; сиособъ же BH110iHeaiR ен н присущая ей

живость мысли д•Ьлають ее п научною, и интересною.

По роду своему это — догматическое. Гпвван задача

автора, ва k0Topot онъ уджиетт, почти двТ, трети своей

книги (стр. l—116), состонтъ въ томъ, чтобы найти такую формулу

џя BHpazeHia добровольнаго представитаьства, которая со-

вм%стнла бн въ сен признаки этого института.

Давъ вв%шнее представитедьства („подъ представительствомъ

въ частномъ прав•Ь разу.м•Ьетса однимъ лицоиь — предста-

вителеиъ, отъ имени другаго — принципиа, орндичесвой сд±дки, изъ

которой возниваютт непосредственно права и обязанности только для

этого посвднагоИ) н ограничивъ область своего тојьво

добрводьнымъ иди договорвымъ представительствомъ, авторъ употре•

биеп ди сказанной два upiua. Въ

первой навь онъ сличаетъ представительство съ другими, сходными съ

вимъ и такимъ путемъ констатируеть

свойства представитиьства. Будучи вполн•Ь 1ЬлесоМразеаъ, этотъ щйеиъ

им%егь еще ту выгоду, что даетъ автору возможность говорить помимо

представительства о многихъ предметахъ, мало разработанныхъ въ на-

шей юридической дитератур•Ь. Кавъ наирим%ръ, укажемъ на S 6,

излагается отли•је представительетва отъ договоровъ въ пользу третьихъ

лицъ. Ва.жное RB5eHie — договора въ пользу третьихъ мщъ составляеть

у насъ почти совс•Ьмъ незатронутый предметъ вакъ въ судебной ирак-

тив±, такъ и нь итературт•, а потому все о немъ, хотя бы

въ формТ въ coqHHeHiH, приио сюда не относящемся, дол-

быть поставлено въ иесомв±нную заслугу автора. Достаточно са-

наго 6%uaro обзора нашей судебной практики для того, чтобы ун-

даться, вавъ низво стоить уровень юридическихт, 110H*TiI, которыя ру-

— какъ они еще немногочислеввы и неустойчивы въ сра-

ЕОВОДЯГЪ ею,

съ 110BRTiaMH, вошедшими въ плоть и кровь западваго юриста-

практика. Потому, ч%мъ менте авторы серьезныхъ сочи-

neaii будутъ скупиться на своимъ чнтатетямъ такихъ поня-

TiI, 60.1%е ови будуть иомнить, что въ такихъ случаяхъ русскому

читателю иходити говорить то, что атицу ил1 французу изв±стио

уже со шк иной скамьи, т%мъ благотворн±е окажутся труды ихъ. —

Результатъ c.TwreBia, которое предпринято г. выражается

въ oupe„vh3QHiII сема отличительныхъ свойствъ представительства (стр.

74—76). ВажнМшн изъ нихъ — upucrrcTBie отличающее

представительство отъ представительной negotiorum gutio, разсматри-

ваетса отд±льно. За симъ, покончивъ съ аналитическимъ 113c.1txonaieMb,

авторъ стараетса объединить полученные кит. выводы путемъ опрец•Ь-

.reHiH сути иредставительства. Онъ вазывветљ этотъ ироцессъ юридиче-

скамь 060cH0BaBieMb представительства,—- какь мы думаемъ. не совс±иъ

правильно. Бол±е отвдеченное какого либо выра-

женваго передъ ттиъ конкретно, есть не этого пос.й;хняго,

а лишь переработка его, признаковъ, неречисленри•« илн-

кретно. Это — то же самое noHRTie, но въ усовершенствовв

ocB0BaBie же заключается въ чеиъ-лнбо другомъ.