— 77 —

peBia вовыкъ Тавииъ образоиъ интерпретвф in fraadem

legis сд'диась скрытымъ элементонъ формально-логической догмы. Но

npacyTcTBie его вомще не шпв%ствуетъ научному BBaqeBio догмы.

Какъ отд±.лъ грдавскаго она не иное что, какъ

тЫртвческое судебное искусство. Путеиъ теоретической переработки,

Эрмиьной и ова доажна приготовить право-

въ ихъ въ суд%. Соя не подъ положитель•

пымъ правоиъ, а надъ нимъ, догма не должвв опасаться расврыпть

ero проб±лы и xpyrie недостатки. Ей не зач•мъ приврывать ихъ. Одно

открытое 0TII0IIeHie догмы кт, закону ссютвжствуеть ея научному зна-

Потому ей подобаетъ см•ћлое koucTaTBpoBBHie вс%хъ

закова и не менте ncupaueHie в yxueHie ихъ путемъ

самостоательваго новыхъ npaBoonpexbeaiA. С“дуетъ

сумной практик•ђ идти извилистымъ иутемъ

in fraudem legis, буде она не чувствуетъ себа способною въ путамъ

прамымъ. — Такъ н поступаетъ г. въ своей вниг•ћ.

Нвшрнм%ръ, на стр. 51 и свд., сочувствуя ивституту догово-

ровъ въ подыу хнцъ, овь однио не д•юветъ никакой попытки

навязать вхъ нашему дМствующему законодательству ис-

кусствевнаго но открыто заавляатъ, что „что васаетса до

отечествевнаго законодательства, то въ немъ не находитса ниваквхъ

onpe$HHif о договорахъ въ пользу третьнхъИ. Вспдъ за симъ р%ше-

Hia судовъ, смонявийиса на сторону подобныхъ договоровъ, рввсматрп-

т. вавъ BHpazeHia самостоятельной новытвн акли-

птивировать у васъ этотъ инстптутъ. При Мщепрвзваввой крайней

неполвот% вашего гражданскато свода русскому юристу, даже юристу-

ирктвву, меньше, ч•Ьмъ гд•ђ дибо, сВдуотъ опасатьса переступать пре-

Влн очарованной искусственной HBTepnpauiu. Самостоятельная и са-

мод•Ьптиьнва судебви практика :ишь одна еще сдужитъ зыогомъ спа-

ceHiR отъ золь б±днаго и спутаннато вакона. — Но не г. Нер-

cw0Bb смается втревъ самому ce6•h. Развивая свое основное

о пудставите.тьств±, сущность котораго была приведе«а наин выше

(pau±zeBie дичвостей контрагента и субъекта между двума различными

.јнцин), онъ находить, что на того, чмы быть пВставитехехъ, надо

yc.I0Bian общей дЖпМвостн кь граждаасвихъ

актовъ. „Отсюда само собой вытекаеп, что представитиемъ иожетъ

Сыть в потому что лица, не поднаго

гридансваго совершевнод±тјп, Амь не иен%е считаютса снособвыии

въ гражданской Оятедьаости вообще и огранвчевы только въ ирвня.

Tiu ва себя обязательствъ безъ conacia попечителе (стр. 87—89).

Авторъ попгаетъ, что этотъ взгладъ раздьяетса между прчииъ и рус-

сквмт, завономъ, подобно тому вакъ онъ находится въ рискоиъ, фрав-

пузсвомъ и др. нравахъ. Но навязывать нашему

закону искусственнымъ образомъ несвойственное ему B083ptHie. Вь 220

ст., ч., Х т., которую авторъ думаетъ истолковать въ свою пользу,

прямо запрещено несовершеннолТтнеиу совершать безъ couacia поие-

читая акты и сдЬкя „какого либо рдаи. Если судеб•аа практика