— 72 —

*1'Hoxorik авторъ, иожвтъ быть, противь собственной воли, гр%шип

гр%хоиъ фрмальво•огичесвой догмы, котораа отождествила обыввовевио

логическое pa3BHTie юридическихъ повитш съ яхъ реиьвымъ разви-

Tien.— Отвергая onpeBzeHiH иредставнтельства чрвзъ —этоп

устарЮыП Bl)ie» той же догмы, въ cy:wwra ничего не

и не опред•ћдвощш, а лишь пустоту въ ход

%мыслей, авторь высвазывается за onpe$IBBie, мвсптъ, что суть

добровольпаго представительства въ pacnpcN.zeBia свойствъ

вовтрагентв в субъекта по одной и той же сдЬв• между

двума различными дицаии (представителемъ н предстанаеиымъ). Это

onpexb0Hic пров%рается на удобоирии±нвмости его въ pa3ptrneBio

воторыхъ частныхъ вопросовъ (стр. 87—106). — Остиьнаа часть ванги

посвящена гпввымъ образоиъ pa3cM0Tp±Hio сущЕтвенв•Ьйшихъ пма-

goueaij похожитедьнаго права о представительств±.

Не входя въ оцТ.нку взиядовъ автора по ихъ содержан{о, а вви±-

рвъ остановить внима:йе читателя • ввст-оащто отчета на

разработки, воторыо прим%нены г. Нерш:овыиъ,— на методохогическ"

стороа•ћ сго При современномъ, переходномъ cocroaHi7

граждансваго права вопрмуь о истов дошатнчж:ваго B3cziNB8Bia пред-

ставлается ваивмнмшииъ.

npezuie Htue11'ie догматики, по cie время ие ocTBBTieca бю•ь по-

сл±дователой и подражателей, исходил: ивъ того либо высказаннто,

либо скрытаго npeN10Joa:caia, что нрава опредьеја, которыа ови рз•

работывають, пи±ютъ нихъ непосредственную обазательвую сиу.

Тавъ они работали свачыа надъ римскимъ правомъ, потомъ падь сво-

ими Мстными upBBouo.IozeHiHMI. Гдавваа задача догмы ивиючыась

въ систематнзыји подожительвыхъ upaBwrpeNzeHiA съ цшью в%рваго

HcT0ik0Baaia н иеначи ихъ. Догматикъ дотенъ точно в

пеВать то, что заключается уже въ иоложитшьномъ прав±. Pauuie

этого посл%днаго и nocnaorueait, воторыа реднфярои-

лись догматиками, заыючмось только въ томъ, что переда-

вми въ абстрактной и 60.14е вороткой фор“ cuepzaaie, био

выражено въ положительныхъ оиредье'йахъ въ фрм•Ь конкретной н

расщттраневпой. Что законъ говориль въ н сотн

%сдовъ, то догиативъ въ своихъ „лаидектахъ“, „спстемахък и моногра-

старался выразить чрезъ посредство одного upe»ozeaii и диатв

словъ. ДИО догмы сводилось на форивдьно-логнчикую размотку юри-

Радь конкретно-вырменныхъ оиредЬеыШ обыдв•

надся въ одной отвдеченвой формухЬ; и, наоборотъ, рывивая доги-

Чески эту формулу, рлагии ее на массу частвыхъ опредТ.ленТ. Кри•

тика жв п BIIN)B3MtHeHie похожитиьныхъ была ис-

в.•ючены изъ догмы. Тавимъ образомъ, по принципу, догматввъ отка-

змея отъ всякой активной д±ятельности по отношејю въ закону. Но

или овь отмописа отъ такой роли (Пвнатељао, то изъ этото не сд±.

довало сщс, что онъ иољ изб%жать и совершенно. Ниаи±тно хи и-

мого себа ему приходилось изм%нать принятое пмъ nozozezie. Благо-

даря практическому BB3Ba•reaio форммьно-догнчесвой догмы, она при-

иип въ рультатаиъ, частью веиредвид±нвниъ в во всявоиъ