ЁаТЬ Вад вяж: „гв славистљ шировойщателвво Изла-

гаетъ свей ,нгладъИ (122).

Безсойстная цитата находится ва стр. 91'), . г.

К. упревает 11отебню его же. собственными словами. Потеб-

на говорит: „Ошибочно непосредственное i въ

этой форм% съ i въ дитовскомъ wilks”

(Кь звуковъ,

стр. 65). Г. К. же заявляет: „Ошибочно непосредственное

i въ этой форм% съ i въ литовскомъ wilkas какг,

это Дрьлдепы автор (т. е. именно Потебня) (91').

Итак, с внутреййею й внттнею его-

ровою критв*й г. Киго,• т. «е: мю узнали, бввритичво

и недобросов±стно относится он R фактам, ва хоторых oc-.i

новыиет свои выводы. Теперь•слвдует разсмотр±ть его•ме•

тод, т. е. его cnod06 комбинировать уги фавты и строитъ•

вв• них свои выводы. Эта часть ученой работы, так свајать,

стратЬЕЈЈ научно-лйтературвой• техЁйЕй (тогда вак критичен

свое 0THomefJie Е от$льным фактам можно сравнить с лава

тикоф), в сущности гораздо важн±е•, ибо тоЈьво от надле-

жатей фантов эавиеит точность и Арность

обпхвх• виводов. Поётому сл%довдло еще с Ьдьш&о

подробностью завиться pagcM0TpiHieM меьтоп г. Юго. Но;

утомившись непроизводительвым cTpaHcTB0BadieM но дебрям

отаЬк и ;ведосиотров•, ' вапол%яющих книгу Р. К-го, я О-

ве еостояв)и уИу6ляться с тою .ае тфтельЁостью м

авуратвоггъю в еа прелести, и • нрвнужден совратить свой

разбор по пможвос*и. Я полагаю, что и бИ' того доста-

точво сог#ил пкнпиву своих обдзаЁноетей относительно

самотю себ* и других, иосвятив отолвво' Тмени на вполнгЬ

вепроязводитеЛьнЮй труд, в разб$ такого ва-

учнаго Йичтожества и в йойрвгђ всео, что в нем высва-

зываетея.

Совратив разбор, • я этим нисколько не взм%вяю его

сущности. А что окончательные результ4ты „учевыхъ изсЊ

• г. К-го ве могут ' никуда годиться, видно уже из

T0t•o, лито Они ое*бввны ћа столь безвритично и недобросо-

ф*втах, вавъ мы только что •вихЬли.