1) Г. 'К. довохьв0 цитал, т?) Краввей

просмМрйИл, во, просматривал поверх-

ностно, безтолково и безкритично. Поэтому : ов весьма ' веа:

освовательао звавом с работами других. Свои о

н%оторых учепых он почерП>Л не' из •сочићент эти* уче-

вых, но из третьих рук. Вся г. Юго толькО на

показ.

2) Есть в книггЬ г. К-го В'ЬСЕОЛЬЕО бол'Ье или мен±е М'Ьт-

ких и вцприм'Ьр, о шль-

скаго языка на (761)), сообщаются довольно

иитёресвыя даЁнИя о npaB0[JYlcaBilI чешских рукописей

(113—114) и т. п.

ЗауЬм, заслугу г. К-го составляет собравје нижнелу-

жицкйх прам'Ьров (напр. 101—103), хо*я тоже не совсН

крйтическое.

Резюмиру}Ј вое сказанное о недостатках и достоинствах

книги г. К-го, мы должны констатировать громадный пере-

апс на сторонљ недостатков.

К отому можно прибавить еще слгЬдующее:

1) Т. К. взялся за работу без достаточной ПОДГОТ@ВЕИ

и слишк•ом торопился.

2) Подобяаго рода изслј;дован)], осноуан-

выя на ' оббсобленвы\,

отД'ђльных фактах, ногут: только тог-

ибудь пользу * , когда они совершены

да принести какую н

всесторонАе, вст„м Т1равилам научнаго методщъ, в срази с,

в которых эти факты замг%чены. Но

Ц'Ьлым строем языков,

какое Может имжь IIepeca7k[IBaHie с грядки на гряд-

ку на обув, Hi скоро

подм'Ьченных явле[йй и усердное до-

wropdHie одних и' Вх

же, ницгьм не указанных, общих но-

З) Точно к• тако\У' же „результат.уи можно было

без Всяких обладая только храбростью из ка-

„audaces fortuna juvat" и своеобразною благонам%-

репносткю.

4) Бойкостћ и самоув\реввость вё могут зам%нить стро-

го- Ёаучной сообразительности.

5) Такой метод, как г. К-го, возвращает языковЫ'1,1йе

к тьм блаженным временам, вогда моайо было; „jutata li-