— 43 —

Г. К. наивно зам±чает в цредисдоји .(стр. 11): „Ват

щюсъ о родствь членовъ славянской семьи, точађе, вопросъ

о этого родства, безспорно, кардинальный въ на-

укгь въ одно и тоже время и весьма ста-

рый, и весьма новыЙ. Позади его уже ц%лое стод±'је, а

подвинулся она на шап. Если, пост моеео

можно будетб сказать — онъ подвинулся на, два —д

достигъ своей (11).

Говорят, что хорошее MHTHie о самом ce6'h сост»влнет

половину счастья, и это несомйдно. К мы

не •етавем только что приведеннаго лестнаго мА-

1'. К-го о достоинствах и заслугах его труда. Я, прав-

да, ве много смыслю в шагисти4; вауки; во ме ваки шоз-

волю себ'ђ зам•Ьтить, что книги в рохЬ г. К-го

нетолько не подвигают научных вопросов ни на один воло-

сок, но всегда являютсд тормазом для науки и, как науч-

ный тормаз, он'ь положительно вредны.

Наконец, поставим вопрос: „Дљйстеительно ли рус-

скоп ученов литературп не Достават пооМназо твория?И

Отйт: Мы уже видЬи, что, в к общей на-

учно-лингвистической литератур•ћ, г. К-го• двляет-

ся неумћлою На же почв% русской

ученой итературы уже 80 ГВт тому назад Мапсимовач в

„Начатках русской писал о. том же предметЬ

гораздо лучше, ибо короче, аснгЬе говоря 0'

бо.тЬе поздних трудах П. А. Лавровскаго, А. А. Потебни и др.

е.

С какой стороны ни подходи к г. К.очубин-

скаго, получается всегда один и тот же от“т:

Сочинен;е t. Кочубинскаго Для спси;.алистов не пред-

ставляет ничеао новаш, для начинающи•х же оно положи-

тельно вредно и моало бы служить для нит развљ только

образцом в отрицательном смыслљ. BcNcmBie седо оно

является научным тормазом, который лучше всвш,суџтдть

совершенно несуществующим, не теряя времени на уиу-.

бленге в его частныя прелести. При изслд-

“aHiu вопросов, которых кнша з. Кочубинскаш будто