in у“, .дыврдить ие ив „всвго,. смотря шо вкусу и по

обстоа.тедьстваи. 4 туо) џвтод, дфлает вепиоаиою вавую

бы то ви „было науку. н.;

6) MQ3HO 62 подумать, уго .г. К. хотТл подшутить над

здрадым гсмысдомј есдиб: в его ,срчинант не было громадой

доли ученой наивности

Теперь• спрашивается: „въ какой мгЬР'Ь сочиненје“ г. К-го

„способствуетъ щ» полному избравнаго авторомъ при-

мета?“. В отв*т на это можно

Г. К. надТл очки, окрашиваюцјн поз

81MeHi8 ВС'Ьх остальвьјђ словднских нар'ЬчТ. е.:џёгј-

альвыя в отхЬльнвх наргЮйях вовсе не разсмет-

[Аны и не опредТлевы. СлгЬдовательно, г. К-го во-

все не способствует к полному. избраннаго им

предмета.

„Соотвљтствуетб-лии г. К-го „современнымд

требовашяш науки и критики?“.

Отв%т: Из предшествующаго видно, что г.

К-го не только современным, но каким бы то ви было серь-

езвым требовдкйям науки и критики не соотвеЬтствует.

Ё связи с этим• находится вопрос: на сколько ново со-

книги г. 5-го,

и на сколько автор самосоятиен?

Г. ' К. взял главное

из Schmidt'a (Z.ur Ggschichte des

Indogermanischen Vocalismus. ТТ. Weimar 1875), обывновен-

но не понимая, чем дТ,ло, и по. большей части идџортцв

его, Самостоятельно же г. К. разу-

красил свое цитатами, большею частью совершенно

лишними и не нужными,

а довольно часто цовсе не подхо-

дящими. Другими словами: CotngeHie г. К-го есть, по ср

ществу д\ла, по идеЬ ничто иное, как частич-

ви вазванваго труда J,Qha9nes'a Schrnidta, есть . неумгћлая

радиросчщџен•рад самостоятельно некрутруес-

ЕИ прдобранными прим%рчмир

Было бы несравненно больше пользы, ес.чиб г. Е. до-

бросов±стно сопоставил дло,ва, под избранную

им фонетическую категорјю, и опредђлил эмциррчесви слу-

чаи развых форм. А так вышел просто хаос и

безнодеввая путаџида.