2) что „земляки“ г. К-го „не видать YMaieBig $осуда•
ревой чести“ въ иноспранназо термина: Igna-
t.ius напр. для нихъ Игнатјй, а не Ватрославъ .
. .и (771)).
Не подлежит что мой разбор Книги г. Кочу-
бивскаго многим докажется слишком рЬким, ла-
же „веириличвыми. И в самом Д'Ьл±, хотя я сдерживюдсд в
и изб'Ьгал пустой брани, все же та$И старался
•высьазывать свои MHiBia недостатьах разбираемаго дочи-
»eHia без вся ких обиваков. Отвосас» так одному произве-
а ИМ'Ьл в виду недуг, которым страдает уче-
ный отдгь.и русской литературы.
В русской научной литератур'Ь, и црце всего в обп-
сти наук исторических, филологических и лингвистических,
завелась особая порода бравых молодцов, обладающих толь-
храбростью и готовностью говорить ц писать о том, чего
де , прницещ и не зваещ. Шардатанство и ведобросов'Ьст-
вость, при полном элементов науки, ят Ваче-
ства, характеризуюцја эту .иороду. M701'ie из етих господ,
р'Ьшающих в иосдЬдвей важвФй11йр научные во-
просы и для иптелигентной толпы олицетвора-ющих собою „по-
слЬднее слово науки“, походат ва математиков, которые, не
зная первых четырех привались .бы за самостоя-
тельную обработку и иеред•юку высшей . математики.
Трудно не согласиться, что ученые этого дошиба нано-
сят положительный вред тому, что называется наукою, а
между Вм они подучают ученыа дшдевџ магистров. и док-
торов и, затЬм, ШЬста р ,русских универ-
ситетах. Самым печиьвыи авлаетсд цри этом фДЕТ, что
MB0Cie рз них иоддерживаютса не тодько себђ шцобными„
но даже людьми знающими и научно-честнии.
В виду этого я считаю долгом всањаго че.иойЕ*, доррр
аащаго усшЬхами науки в какой бы ни было стравф и
в ПЕОН бы то ви было государств•Ь, и иџћющаго сдучай
высказатьса, относиться безпощадно Е подобным проавле-
Bi8M научнаго „ташкевтства“. Конечно, в данную, минуту
это не может и“ть практическаго и зла ве устра-
ит. Но, по крайней М'ЬрВ, не сважут, что тот и.ли другой,
ИИ'Ьа возможность протестовать, не протестовал и не отдир
чид клеймом щрдатанстуа того, что подобнаго,цлейма вво&
н'ь заслуживает.