•правнукав Екатерины—Александра крестьянъ
не было выяснено все той же журналистикой?
Еслп ц можно допустить, что Екатерина остановила „Трутень”
толькб потому, что онъ „обижалъ” ел придворныхъ въ угоду
нфкоторымъ изъ нихъ, то какъ объяснить, почему прекратился
„Живописецъ“, въ которомъ не было такой обиды, и какъ объ-
•яснить почему впосл±дствји такъ жестоко быль наказань и IIo-
впковъ, и Радищевъ, и кто пытался сказать правду о
народа?
И, наконецъ, если встать на точку зр±кйя Шумигорскаго, что
Екатерина не дов±ряла журналистик±, опасаясь ел пристраст-
наго какъ объяснить, что MH±Hie дворянъ, ее окружав-
шихъ, она не считала „пристрастнымъ” н д±йствовала въ уго-
ду ему? Почему безсословные принципы Новиковской журнали-
стики были признаны и отвергнуты, а р±зко-со-
словныя дворянства были приняты во въ
законодательств±?
Что же касается 06BIIHeHi51 „философовъ что они мФшали
Екатерин± освободить крестьянъ и въ этомъ сошлись съ рус-
скими то это какое-то т±мъ 60-
леве странное, что принципы равенства передъ закономъ, кото-
рые якобы они пом±шали осуществить, взяты Екатериной у
этихъ же „философовъ“. Выходить, что философы пошли сами
противь своихъ принциповъ.
Черезъ 12 .л±тъ посл± книги Шумпгорскаго (она была пзд.
въ 1887 г.) Пыпинъ выпустилъ свою четырехтомную рус-
-ской литературы” . Онъ воспользовался уже всеЬми тфми выводами,
какје были сд±ланы въ лптературы о идей
•Наказа Екатерины съ ел дальнНшей д±ательностью 1), а по-
тому у него н±тъ т±хъ противор±Ейй фактамъ, постоян-
но встр±чаются у Шумигорскаго.
Пыпинъ указываетъ, что Наказъ Екатерины вызвалъ „то об-
щественное чувство” ,
которое одушевляло ел лучшихъ совре-
менниковъ и, между прочимъ, отразилось въ журнальныхъ ли-
стахъ Новикова.
1) Какъ разъ незадолго передъ т±мъ, въ 1896 г., въ связи съ 100•д. со дня
смерти Екатерииы появился Ц'ђдыК рядъ работъ, посвящениыхъ Екатеринф
(Ключевскаго, Кизеветтера, П. Морозова, Бидьбасова, Сторожеико и Лаппо-
Даиидевскаго).