•правнукав Екатерины—Александра крестьянъ

не было выяснено все той же журналистикой?

Еслп ц можно допустить, что Екатерина остановила „Трутень”

толькб потому, что онъ „обижалъ” ел придворныхъ въ угоду

нфкоторымъ изъ нихъ, то какъ объяснить, почему прекратился

„Живописецъ“, въ которомъ не было такой обиды, и какъ объ-

•яснить почему впосл±дствји такъ жестоко быль наказань и IIo-

впковъ, и Радищевъ, и кто пытался сказать правду о

народа?

И, наконецъ, если встать на точку зр±кйя Шумигорскаго, что

Екатерина не дов±ряла журналистик±, опасаясь ел пристраст-

наго какъ объяснить, что MH±Hie дворянъ, ее окружав-

шихъ, она не считала „пристрастнымъ” н д±йствовала въ уго-

ду ему? Почему безсословные принципы Новиковской журнали-

стики были признаны и отвергнуты, а р±зко-со-

словныя дворянства были приняты во въ

законодательств±?

Что же касается 06BIIHeHi51 „философовъ что они мФшали

Екатерин± освободить крестьянъ и въ этомъ сошлись съ рус-

скими то это какое-то т±мъ 60-

леве странное, что принципы равенства передъ закономъ, кото-

рые якобы они пом±шали осуществить, взяты Екатериной у

этихъ же „философовъ“. Выходить, что философы пошли сами

противь своихъ принциповъ.

Черезъ 12 .л±тъ посл± книги Шумпгорскаго (она была пзд.

въ 1887 г.) Пыпинъ выпустилъ свою четырехтомную рус-

-ской литературы” . Онъ воспользовался уже всеЬми тфми выводами,

какје были сд±ланы въ лптературы о идей

•Наказа Екатерины съ ел дальнНшей д±ательностью 1), а по-

тому у него н±тъ т±хъ противор±Ейй фактамъ, постоян-

но встр±чаются у Шумигорскаго.

Пыпинъ указываетъ, что Наказъ Екатерины вызвалъ „то об-

щественное чувство” ,

которое одушевляло ел лучшихъ совре-

менниковъ и, между прочимъ, отразилось въ журнальныхъ ли-

стахъ Новикова.

1) Какъ разъ незадолго передъ т±мъ, въ 1896 г., въ связи съ 100•д. со дня

смерти Екатерииы появился Ц'ђдыК рядъ работъ, посвящениыхъ Екатеринф

(Ключевскаго, Кизеветтера, П. Морозова, Бидьбасова, Сторожеико и Лаппо-

Даиидевскаго).