_ 88 _
собой то c03HaHie своей особности и отчасти пре-
восходства, какое еще съ Московской Руси жило въ русскомъ
обществ±. Тамь это созна1йе порождалось проти-
„православной“ Руси поганому Западу, поганой
латуни. Тамь же сложилась и первая тео-
которая объясняла фактическое c03HaHie своей решпјоз-
ной особности. Это о Рим±. Это со-
3HaHie своей противоположности стало особенно
острымъ въ XVII в., когда начались усиленньш
западно-европейской техники, п высшаго своего оно
достигло въ раскол±, когда горячая кь часть общества
отказалась отъ церкви, подчинившейся, по ея мн±-
Hi10, авторитету греческихъ учителей, которыхъ
погибло отъ „махмутовой ереси”, т.-е. съ т±хъ поръ, какъ
турки завоевали Константинополь. Съ т±хъ порь значительная
часть народной массы р±зко отвернулась отъ всякаго сближе-
lIi51 съ Западомъ и самого царя преобразователя признала анти-
христомъ. Но и другая часть общества, которая воспринимала
иноземную культуру п даже сама проводила ее, сохраняла зна-
чптедьную долю враждебпаго отпошепјя кь иноземцамъ: броса-
лось въ глаза превосходство иноземной техники, было c03HaHie
необходимости освопться съ ней, но необходимость стать на
ученика передъ пноземдемъ въ личныхъ
оскорбляла народную гордость, даже у самого Петра все время
чувствуется не ставить иноземцевъ на первыя меЬста,
а использовать ихъ лишь для русскихъ всей инозем-
ной техник±.
Въ такомъ протест± противь иноземцевъ „идейнаго еще очень
мало, какъ справедливо .зам±чаетъ П. Н. Милюковы это просто
продуктъ непосредственнаго раздражетя эксплуатпруемаго про-
тивъ своего конкурента, съ которымъ, за слабостью мысли
приходится бороться силой и хитростыо” .
-т- Это најјонализмъ, но еще безъ TeopiII.
Московская теорјя не могла удовлетворять
эту часть общества, потому что въ основ± оя лежалъ лишь
одинъ религЈозный элементъ, т.-е. кань разъ такой, который
мен±е всего им±лъ въ верхнихъ слояхъ общества,
либо равнодушныхъ кь ре.лпгћ1, либо заимствовавшпхъ себ± съ
Запада же принципы. Новая должна была
основаться уже не на а на философскихъ