— 50

изъ-за ихъ эгоизма и узвоеердечнми, почти равныхъ

плебейскииъ, историки забыли ту идею общественности, которую они

представляли. Вся первая половина XIX мка зила сиволоп

индивидуализп и либериизиа и сочувствовала шебеяиъ

ради своей злобы дня, забывая въ нииъ всей риской

и литературы и презде всего великаго Тацита, въ

которомъ, какъ въ фоку“ соединились лучи всей политической

пудрости и строгато чувства права древнихъ и кото-

рый результаты плебейскаго въ джахъ государства

характеризовалъ сгЬдующипи в•Ьщиии словами: пат secutae le-

ges, etsi aliquando in malefcos ех delicto, saepius tamen dis-

sensione ordinum et apiscendi inIicitos honores aut pellendi

claros viros aliaque ob prava per vim latae sunt. И даме:

neque multo post tribunis reddita licentia quoquo vellent ро-

pulum agitandi: jamque поп modo in соттипе sed in singu-

loy homines latae quaestiones et corruptissima republica plu-

rimae leges (Апп. III, 27). Не могъ такъ мыслить новый ве-

историкъ Рип, жива въ безграничнаго практи-

чесваго и теоретическаго господства индивидуализма съ его

Rechts- и Polizeistaat'0Mb, увлекаясь древнею борьбою своихъ

дитиаршенскихъ крестьянъ съ дворянствомъ и обдумывая свою

римскую почти въ тоже вреия, какъ его другъ и полити-

ДВОЙНИЕЪ, Вильгелыъ фонъ Гумбольдтъ писиъ

свою работу о траницахъ джтедьности государства, Ideen zu

einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu

bestimmen, эту альфу и омегу либерализма въ государство- и

Эдо*иче- Приведенный 3Д'Ьсь положительный сводится кь из-

czie резуль-

в%стнымъ результатиъ: этнографическихъ и юридичесвихъ. Над-

таты.

лежить начать съ первыхъ.

Жизнь римскаго коллективнаго организп, связаннаго внутри

60,The энергическикь чувствоиъ caMocoxpaHeHiH, Ч'Вмъ какой-бы то

ни было другой собирательный организиъ, шла, какъ в

жизнь всякаго иодобнаго собирательнаго т%ла, путемъ