55

точномъ ЗОсь достаточно только указать на это по-

ради общей связи и прибавить, что изъ хао-

тическаго, первобытнаго права собственности, или права частной

власти аналогичной съ правомъ собственности, публичныхъ иравъ

и есть 06pa30BaHie государства, которое посему долго еще но-

ситъ частный, характеръ.

Говоря объ этомъ первобытноиъ правгЬ собственности, изъ

котораго образовалось „все“

объ этомъ первона-

чальномъ xaoct права, изъ котораго длиннымъ путемъ

образовался 60Л'Ье или мен'ђе стройный и расчле-

венный въ своихъ отдЬьныхъ частяхъ порядокъ,

отнюдь не слыуетъ однако разу“ть права собственности въ томъ

видгВ, какъ оно теперь существуетъ, а должно разу“ть лишь

право власти, боМе сходное съ нить, ионииая его въ самоиъ ши-

рокомъ, всеобъемлющемъ его смысл'В, Ч'Вмъ съ вакимъ-нибудь дру-

гинь субъективныиъ правомъ. Впрочемъ даже съ догматической,

а не исторической точки въ правгћ собственности совер-

шенно напрасно усматриваютъ только одну форму —ходачую, наи-

ботве уиотребительную и потому наибоме извгђстную. На раду

съ нею даже и теперь стоить Ц'ћлый рядъ другихъ, а тьмъ бол'ђе

въ времена неустойчивости и шаткости постепенно складываю-

щихся юридическихъ

„ Собственность и изъ

нея права, говорить 1ерингъ, отнюдь не единственно возможная

форма правь на вещь или „принадлежности.“ Мои волоса при-

надлежатб мн'ь и, когда они отрыаны, входятъ въ составь

моей собственности, но изъ этого не слыуеть, что они и

раньше должны были мнј принадлежать въ такой фор“. Точно

также res publicae принадлежать государству и подпадаютъ, ко-

гда онј изъяты изъ общаго

форму собственности, но изъ этого отнюдь

ихъ принадлежность, populi, universitatis

носила эту форму. Тако и res publicae и

nium не состоять въ общей собственности

Наконецъ, и

подъ обыкновенную

не слЫуетъ, чтобы

esse и ранје того

res communes от-

(Geist, III, 336).

объективный резуяь-