ыду 14мъ као въ »uiB м±сто второго вратпго слога

заступать иррафниыый дошйй сдоњ? чо

происходя изъ антиспаста, сохраняет осоежякги

цосд%днаго, а въ антиспастЬ слољ,

упо:ребдете, могъ быть вакъ додгимъ, тать и

Въ того, что nxMit Buoo±ezie

антиспаста, Фритче ссылается: во-первыхъ, на ono—ieca сюр

тексты; во-вторыхъ, на pa8B006puie формъ ода-

наковое у этого разм±ра съ антипастомъ; въ-третьихъ, на впеча-

T&iHie нашего уха, которое при дохмическаго рамра почти

невольно слышитъ антиспасты; въ-четвертыхъ, ва приводимые древ-

вши примђры которые показываютъ, что первоначальная

его форма была антиспастической.

110ka3aHia Аристида относительно того, что v. glyc.

Е%когда назывались Фритче объясняетъ тЬмъ, что Ари-

стидъ въ данномъ случађ разум±етљ v. polyschematisti,

которые передъ xopi8M60Mb имгћють антиспастъ:

и допускаютъ свойственное антиспастамъ формъ стопы.

Взгдддъ Фритче на не можетъ быть признань правиљ-

вымъ не ТОДЬЕ0 потому, что этотъ ученый считаеть за анти-

свастичесЈй разм±ръ, но еще и потому, что онъ вводить въ составь

точно также, вакъ кретина и въ хо•

торыхъ усматриваеть сходство съ arsis nuda, кото1М

съ времени перестал сознаваться и быть тавовымъ.

Мещу тђмъ, если мы, не говора уже о недопустимости arsis nuda

въ с.оставЬ какой•либо ритмической величины, ть дан-

ныа, на которыхъ Фритче выводить ВРУГИЕЪ ивъ тропи-

ческой дидодЈи, а антиспаста, то найдемъ, что не

могутъ быть признаны надежными. Въ самомъ ФЬ, вовьмемъ на-

удачу изъ Архидоха, воторый доженъ был быть приблиитељно

современникомъ Критянина еалеса, хотя бы fr. 56 и разсмотринъ,

оправдывается ли на вемъ показан:е cxoai1 Ar. Ach. 676. Если

исключить вторую вотораи представшеть вонецъ пер-

вио иена, то окажется, что взъ десяти слуиевъ, тгда оможно

такое совпадете, въ Ойствитиьности находится только едно. Тино