— 61 —

вой, направленной главшмъ обравоиъ противь Вестфала и Цваря,

вглдв которыхъ не сходятся . со вглядами Беиермана. Но дла

нась изъ этой полемики им%етт 3HueHie ТОДЬЕО сгЬдующее м±сто,

опред±иющее nouozeHie и силу ритмичесхихъ уда-

pei.t вь in secunda syllaba, подр. dochmii, ictum prima-

rinm esse, totumque bacchium esse pro arsi, iambum pro

2. Et qnamquam, ut вирга diximus, hic iam-

thesi, sic: —

arsis thasiB

bus, qui рто thesi est, ipse quoque percussione rhythmica in duas

partes dirimitur, ut suam arsim et thesim in se habeat, tamen se-

cundae dochmii syllabae accentu maiore pronuntiandae totus rhyth-

mus quasi subiectus est, hoc modo: ч

4- (стр. 27). Въ за-

uU1eHie Беддерманъ переходить въ такимъ формамъ въ

которыхъ взам'Ьнъ кратваго слога является долЈй,

и въ ихъ видить важное

своей собственной Nam quarta syllaba quomodo potuerit pro-

duci haud facile intellegitur, si illa cretici esse putatur, sin autem

iambi est prior syllaba, res Тапе ас facile expeditur (стр. 28 и сл).

0npexbxeHie ритмическаго 3HageHig воторое даетъ Грабовъ

въ своей Numeri dochmiaci usus Sophoclis (1869) пред-

ставляеть того MBTepiua, который онъ нашелъ у Росс-

баха и Вестфала въ Griechische Metrik, съ одной стороны, и у

Беллермава, съ другой.

Начинаетъ Грабовъ съ того, что высказываетъ такой взглддъ на дох-

MiA: inter omnes constat еит (2. е. dochmium) поп simplicem esserhyth-

тит, sed е genere duplici atque sescuplici compositum (стр. 1) и под-

Ефиляеть его одинаковыми съ Россбахомъ и Беллерманомъ повазата-

ми древнихъ. Но допусваетъ двоякую въ xhxeHiB на

стопы, кь этииъ >U6FL06, и можетъ быть разле-

иди на бакјй и ямбъ

нень или на ямбъ и вретикъ _

Однако первая оказывается несостоатель-

ной, такъ кавъ, допуская ее, мы должны предподовить npotazeHie

перваго додгаго слога иди паузу пос.% него для того, чтобы ида-

жать непосредственнаго тезисовъ двухъ стопъ, чего не

допускаетъ Аристида объ арзисгЬ и тезисТ•, да-

Не, этого с$лаетсд тогда

ИЕЪ, по свид%тељству древнихъ, онъ есть Дхтатт,ехо;. Прав-