— 79 —

ствомъ gppagi0H8ZbEar•o дщгаго и BBE01ua—1011NeHie дайны вто:

рого впатвио.

Какъ изр±стно, первый вратвТ сдогь свободно вам%няет-

са досредствшъ иррацЈональнаго доагаго. Евди мы будемъ держать-

сд ТОГО MH%Bia, ЧТО ИОЉ СЪ посхьдующшъ ДОЛГИМЪ

представиеть ибиесвую стопу, то иррал$онаљный долйй слоить,

авдшпјйс,д взам±нъ его въ нача..% стиха, можеть быть вполв

%бчворизненно объяснень анаврузисъ. Но въ томъ случагЬ,

вогда такой долјй сдоть допускается въ тавомъ

дохд который являетсд уь середин± иена (хб)ћоу), то тогда та-

кое 06NcHeHie не можеть быть признано вполн± удовлетворитель-

нымъ, такь вавъ за анакрузвсъ можно принимать одинъ тољво

первый слогь амбичесвой стопы въ стих%, иначе важдый вратАй

слољ ямбической стопы могь бы быть змнаемъ посредствомъ ирра-

долгаго слога, между Амь кавъ мы этого не находимъ.

Случай дайны втораго краткаго слога предусмотренъ тодьво

Бёкомъ и Мункомъ.

Первый изъ нихъ высвазываетъ мысль, что кретигь съ

вимъ слогоиъ образова.цся изъ трохаичесвой въ воторой

арзисъ первой стопы выражень посредствомъ краткаго слога, а ар•

зисъ второй не выриенъ нич±мъ, тогда навь кретикъ съ иррајо•

нальнымъ долгимъ слогомъ, замЪняющимъ c.10Fb, образовал-

ся изъ двойной трохаичесвой въ которой арвисъ первой

стопы выражень посредствомъ ирратнальнаго долгаго слога, а

арзисъ второй таие ничтђмъ не выраженъ. Но допуски, что вави

либо стопа можеть состоять изъ одного тезиса, не заключающаго

въ себ'Ь въ вачеств± болВе двухъ тр.,

мы предполагаемъ, что возможна стопа, состояща.д всего изъ ,цвухъ

между Амь это совершенно противореЬчить

сл%дующимъ словамъ Аристовсена, въ воторыхъ онъ выразитель€о

зайчаеть, что стопа, состоящая только изъ двухъ хр. тр., не-

возможна: obv ё? zp6vau 00х av Etn

Ev 00

••tiVE66M (4133—6 М.).

Но допустимъ, что часть стопы, не носящая ва себ% ритмиче-

скаго ударенјд, можеть оставатьс..я не выраженной особымъ слогоо

иди слогами и не зайненной посредствомъ nporrazeHig иди паузы, и