— 82 —

но вс,акая необходимость прибгать кь двойной монопоји окиетсд

излишней при такомъ 06HcgeHiB этого стиха:

Что касается стиховъ, не принадлежащихъ Пиндару, то Бёкь ссы-

лается на одинъ видь v. priapeus, на v. enpolideus, cratineus и

epionicus polyschematisti. Но въ v. epionicus ро-

lyschematistus:

мы можемъ весьма легко

объаснить при слТдующемъ

ритмическихъ и на члены:

не вводд въ этотъ стихъ двойной По поводу трехъ осталь-

ныхъ мы должны замгЬтить, что хотя при ихъ ва одно

изъ главныхъ ритмическихъ въ будет; падать на стопу,

допускающую форму, однако мы должны примириться

съ этимъ фактомъ по кь v. eupolideus и cratineus въ

виду того, что въ кидомъ изъ членовъ, входящихъ въ ихъ составь,

заключаетс.я четное число стопъ,

совершенно правидьвой формгђ:

и посйдняя авлается въ

а по кь v. priapeus въ виду того, что онъ по своему

составу отличается отъ трехъ другихъ видовъ того же стиха только

положегйемъ дактилической стопы въ членахъ, изъ которыхъ овь

состоить:

мическимъ

такъ какъ

счекой, ни

въ этихъ стихахъ подъ главнымъ рит-

въ объясняется сАдующимъ образомт,:

v. cupolideus в cratineus не встуЬчаютса ни въ моноди-

въ хоровой лирик), а v. priapeus вт. приведенной Бё-